Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2019 ~ М-453/2019 от 14.05.2019

УИД - 36RS0020-01-2019-000656-02 Дело №2-576/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием истца Егоров Р.И.,

представителя ответчика ПАО «Энергоспецмонтаж» - Найденовой М.И.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Егоров Р.И. к ПАО «Энергоспецмонтаж» о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с внесением записей в трудовую книжку о периоде работы и выплаты выходного пособия в размере четырех окладов,

У С Т А Н О В И Л :

Егоров Р.И. обратился в суд с иском к ПАО «Энергоспецмонтаж», в котором указывал, что состоит в трудовых отношениях с ПАО «Энергоспецмонтаж» в подразделении «Основное производство/монтажный участок № 3», в должности монтажник технологических трубопроводов 6 разряда с 11.11.2016 года на основании трудового договора. В декабре 2018 года работа в данной организации в г. Нововоронеж закончилась, руководство сообщило Егоров Р.И., что работа будет продолжена только в Республике Беларусь. В случае отказа Егоров Р.И. направляться в Республику Беларусь, он может увольняться по собственному желанию. Егоров Р.И. работать в Республике Беларусь не желает, увольняться также не желает, полагает, что действия работодателя грубо нарушают его законные права. В связи с этим просил обязать ответчика расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон с внесением записей в трудовую книжку о периоде работы и об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, выплатить ему выходное пособие в размере четырех окладов в размере 141600,00 рублей.

В судебном заседании истец Егоров Р.И. требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Энергоспецмонтаж» - Найденова М.И. иск не признала, пояснив, что считает требования истца незаконными и необоснованными в связи с тем, что для прекращения трудовых отношений между сторонами по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, в данном случае взаимного волеизъявления с обеих сторон не имеется. Со стороны ответчика намерение расторгнуть трудовой договор с истцом по соглашению сторон отсутствует, в связи с чем, расторжение трудового договора по соглашению сторон невозможно. Обязанность расторгнуть трудовой договор с истцом по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с внесением записей в трудовую книжку о периоде работы и об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и выплатой выходного пособия в размере четырех окладов у ответчика отсутствует. Право на выплату четырех окладов при увольнении истец не имеет, это ни законом, ни локальными нормативными актами не закреплено. Доводы Истца, о том, что он подвергся дискриминации в сфере труда путем вынуждения к увольнению по собственному желанию или же вынуждения к работе в Республике Беларусь, являются необоснованными, надуманными и документально неподтвержденными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что Егоров Р.И. состоит в трудовых отношениях с ПАО «Энергоспецмонтаж» с 13.11.2016 года в должности монтажник технологических трубопроводов 6 разряда, с тарифной ставкой (окладом) 21400,00 рублей (л.д.104). Трудовые отношения между сторонами не прекращены, что не оспаривалось.

07 февраля 2019 года Егоров Р.И. обратился в адрес ответчика ПАО «Энергоспецмонтаж» с претензией, которая была получена ответчиком 14.02.2019, с требованием расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с внесением записей в трудовую книжку о периоде работы и об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выплатой выходного пособия в размере четырех окладов, выплатой в добровольном порядке премии за 2018 год (л.д.152-156). От ответчика ответ на эту претензию не поступил, но поступил ответ на аналогичную претензию из ГК «Росатом» от 6 марта 2019 года, в состав которой входит ПАО «Энергоспецмонтаж», о том, что истец такого права не имеет(л.д.158-159).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований для прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 № 1091-0-0, свобода труда, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, для прекращения трудовых отношений между сторонами по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) необходимым условием является достижение договоренности между работником и работодателем о прекращении трудовых отношений на определенных условий, наличие такой договоренности представитель ответчика отрицала при рассмотрении дела, а истцом доказательств, опровергающих позицию представителя ответчика, представлено не было.

Согласно п. 11 трудового договора №769 от 11 ноября 2016 г. трудовой договор расторгается по основаниям и в порядке, определенным в главе 13 Трудового кодекса РФ, договор расторгается на основании письменного заявления работника или уведомления работодателя с выплатой гарантий и компенсаций в случаях, предусмотренных законодательством РФ (за неиспользованный отпуск, выходное пособие, если такая выплата предусмотрена законодательством РФ). Заявление или уведомление предоставляется (направляется) в сроки, установленные законодательством РФ (л.д.105-108).

Согласно п.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ПАО «Энергоспецмонтаж» филиал МСУ-5 прекращение трудового договора может иметь место только по основаниям, предусмотренным ТК РФ и федеральными законами, по инициативе работника, по инициативе работодателя, по истечении срока действия срочного трудового договора, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (л.д.115-127).

Из объяснений представителя ответчика следует, что на предприятии коллективный договор отсутствует.

Таким образом, в данном случае взаимное волеизъявление с обеих сторон о расторжении трудового договора не установлено. Со стороны Ответчика намерение расторгнуть трудовой договор с Истцом по соглашению сторон отсутствует, иных оснований, предусмотренных законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором для расторжения трудового договора по соглашению сторон не имеется.

Истцу сообщениями Государственной инспекцией труда в Воронежской области от 13.03.2019 №36/10-802-19-ОБ, а также Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» от 06.03.2019 №1-11.1/10334 было разъяснено, что для расторжения трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ необходимо взаимное согласие сторон (л.д. 157, 158).

На основании изложенного, расторжение трудового договора по соглашению сторон невозможно, требование истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о выплате выходного пособия в размере 4 (четырех) окладов, так как установленный главой 27 Трудового кодекса РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. В данном случае такие выплаты не предусмотрены ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами действующими у ответчика(Правила внутреннего трудового распорядка) и ни действующим законодательством РФ (л.д.105-108, 109).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что его заставляли работать в Республике Беларусь, необоснованно направляли в командировки, однако вопрос о проверки законности данных действий работодателя перед судом в иске не ставился, в связи с чем, не был предметом исследования и оценки в судебном заседании(ст.196 ч.3 ГПК РФ). Между тем в Акте Государственной инспекции труда в Воронежской области от 13 марта 2019 года нарушений в этой части трудовых отношений сторон не обнаружено, о чем истец письменно уведомлен(л.д.149-151,157).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Егоров Р.И. в удовлетворении иска к ПАО «Энергоспецмонтаж» о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с внесением записей в трудовую книжку о периоде работы и выплаты выходного пособия в размере четырех окладов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья