Приговор по делу № 1-182/2017 от 31.05.2017

                                                       ПРИГОВОР

                                       именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи            Полюцкой М.О.,

при секретаре              Трошковой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ....... Ливадного И.С.,

и адвоката коллегии адвокатов .......             Нестерова А.Д.,

представившей удостоверение ........,

подсудимого    Волкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

    23 июня 2017 г.

материалы уголовного дела №1-182/2017 года (№...) в отношении Волкова С.Н., .......

.......

.......

.......,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ – ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.Н. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, .. .. ....г.. около 12 часов 50 минут Волков С.Н. находясь в магазине «.......» расположенном по ул.....г....., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа одну бутылку виски «.......» объемом 0,7 литра, стоимостью 585 рублей 65 копеек, одну бутылку рома «.......» объемом 0,5 литра, стоимостью 499 рублей 92 копейки, винный напиток «.......» объемом 1 литр, стоимостью 371 рубль 28 копеек, принадлежащие ООО «.......», держа их в руках, пошел к выходу из магазина. Однако Волков С.Н., был замечен грузчиком ООО «.......» Т, попытавшимся пресечь его преступные действия. После чего Волков С.Н. осознавая, что замечен при совершении преступления, не реагируя на требования Т, вернуть товар, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, вышел из магазина с вышеуказанным имуществом, тем самым отрыто похитив его, чем причинил ООО «.......», материальный ущерб на общую сумму 1456 рублей 85 копеек. Однако, свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества Волков С.Н. не довел до конца и похищенным имуществом распорядиться не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками магазина ООО «.......» К и Т

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Волкову С.Н. по ч.3 ст.30 УК РФ - ч.1 ст.161 УК РФ – покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с которым Волков С.Н. согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому Волкову С.Н. обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство                                                                   им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый Волков С.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего Х при ознакомлении с материалами дела, а также после получения постановления о назначении судебного заседания, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, о чем свидетельствует его письменное заявление.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Волкова С.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ – ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении меры и вида наказания Волкову С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К условиям жизни семьи подсудимого суд относит тот факт, что Волков С.Н. ........

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый Волков С.Н. ........

В действиях подсудимого Волкова С.Н. в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ усматривается ........ Наказание ему должно быть назначено на основании ст.68 ч.2 УК РФ.

....... суд относит, согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, к ......., и не применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

По настоящему уголовному делу Волков С.Н. совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.66 ч.3 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает наказание подсудимому Волкову С.Н. в виде лишения свободы, данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому Волкову С.Н. ст.64 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому Волкову С.Н. с применением ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона №420 –ФЗ от 07.12.2011г. судом не установлено.

Поскольку суд назначает наказание подсудимому Волкову С.Н. не связанное с реальным лишением свободы, то в целях исполнения приговора, суд избирает Волкову С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: .......

.......

               Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

                                                    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ – ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ наказание Волкову С.Н. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить систематическую регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения Волкову С.Н., до вступления приговора в законную силу, избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

– 1 .......

.......

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Волкова С.Н. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья                                                             М.О. Полюцкая