Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-5/2015 (5-389/2014;) от 26.12.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара                                                                                                      18 февраля 2015 года

Судья Кировского районного суда города Самары Мельникова К.Ю.,

Рассмотрев материал №5-5/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Неткачева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут водитель Неткачев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал дистанцию, позволяющую избежать наезда на пешехода У.Т., в результате чего допустил наезд на пешехода, причинив последней средней тяжести вред здоровью в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

      В судебном заседании Неткачев В.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 находился на овощной базе № на <адрес>, двигался за рулем автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> со скоростью 5 км/ч, ехал по грунтовой дороге вдоль торговых рядов, между его машиной и торговыми рядами было расстояние 1,5-2 метра, поравнявшись с потерпевшей У.Т., которая шла вдоль торговых рядов, часть корпуса его машины, примерно 40 сантиметров, миновала потерпевшую, когда он почувствовал удар по пассажирской передней двери, потерпевшая упала ему на машину, от чего сложилось боковое зеркало, он сразу остановился и поднял потерпевшую, отвез ее в травмпункт, она жаловалась на боль в ноге, говорила, что его машина задела ее сумку с арбузом, сумка ударилась по ноге и она упала. Настаивает, что потерпевшую машиной не задевал, она сама упала под колеса его автомашины.

       Вина Неткачева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу:

        В судебном заседании потерпевшая У.Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда приехала с мужем на овощную базу на <адрес>, точный адрес она не знает, чтобы купить овощи. Она шла вдоль торговых рядов, когда почувствовла удар слева сзади чуть выше колена, почувствовала резкую боль в левой ноге, начала падать на машину Неткачева В.В., диск колеса оказался перед ее глазами. Настаивает, что упала не от того, что подскользнулась, а от удара автомашины сзади слева по колену. В момент удара на ней была устойчивая обувь на плоской подошве, в счет возмещения материального ущерба Неткачев В.В. ей выплатил 20000 рублей, просит не лишать его права управления транспортным средством.

         Свидетель У.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 поехал на овощную базу на <адрес>, он пошел на выезд, а его жена пошла посмотреть арбузы и морковь, он пошел ей навстречу и на расстоянии 20 метров увидел, как поравнявшись вплотную с его женой машина Неткачева В.В. «прижала» его жену, У.Т. упала, жаловалась на боль в ноге, какой частью машины и какую часть тела потерпевшей задел Неткачев В.В., пояснить не может.

          Эксперт З.О. подтвердила свое заключение и пояснила, что ей на разрешение ставился вопрос о степени тяжести вреда здоровью У.Т., в связи с чем механизм образования повреждения не входит в предмет ее экспертизы.

         Свидетель Г.М. показала, что является гражданской женой Неткачева В.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 они с мужем выехали на овощную базу на <адрес>, они еле двигались на автомашине вдоль торговых рядов, впереди в попутном направлении с очень маленькой скоростью шла потерпевшая. Расстояние между потоком автомашин и торговыми рядами было 1,5 метра, потерпевшая шла посередине этого пространства. Свидетель смотрела на арбузы и дыни, когда неожиданно для нее потерпевшая упала на ее стекло, от удара сложилось зеркало, она не видела и не может утверждать, от чего упала потерпевшая, поскольку в это время смотрела на фрукты.

       Свидетель И.Ю. показал, что 4 или ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 находился на овощной базе на <адрес> вместе с женой, стоял в очереди в торговую палатку, когда увидел, что в соседней палатке потерпевшая У.Т., расплатилась и начала спускаться с деревянного настила около торговой палатки, подскользнулась и упала на автомашину Неткачева В.В., ударившись о его машину левой рукой, согнутой в локте. Первоначально пояснил, что потерпевшая в момент падения находилась лицом к машине Неткачева В.В., потом стал пояснять, что потерпевшая, когда сходила с настила и подскользнулась, находилась боком от машины Неткачева В.В. Настаивает, что потерпевшая не двигалась в попутном с машиной Неткачева В.В. направлении.

         Из опроса И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что впереди него, на расстоянии 2 метров двигалась женщина с сумками на овощной базе по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с левой стороны по проезду между рядами двигалась автомашина <данные изъяты> в попутном с женщиной направлении. Когда автомобиль Тойота поравнялась с женщиной, женщина упала на левую сторону.

        Свидетель И.Ю. пояснил в судебном заседании, что инспектору давал такие же пояснения, как в судебном заседании, однако прочитав опрос, обнаружил, что часть обстоятельств не записана, а часть записана не верно. Не смог пояснить в судебном заседании, почему подписал протокол опроса и собственноручно написал фразу: «с моих слов записано верно, мною прочитано».

        Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 у <адрес> в нарушение п.9.10 ПДД РФ водитель Неткачев В.В., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию, позволяющую избежать наезда на пешехода, нарушив ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей У.Т.

        Рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре М.А., согласно которому им установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 неустановленный водитель управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, следовал на территории торговых рядов напротив <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на пешехода У.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась в попутном направлении справа по ходу движения автомашины.

        Справкой по дорожно-транспортному происшествию

        Рапортом из больницы им Семашко согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 самотеком обратилась У.Т. с диагнозом: «Закрытый перелом берцовой кости».

        Протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения.

        Схемой места дорожно-транспортного происшествия.

        Выпиской из истории болезни стационарного больного, согласно которому У.Т. поставлен диагноз «Закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещение отломков»

        Заключением эксперта №, согласно которому у У.Т. устанавливается повреждение: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости. Данное повреждение не являлось опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 3 недель, и причинило средней тяжести вред здоровью У.Т.

        Таким образом, вину Неткачева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ суд считает доказанной.

         Суд критически относится к показаниям Неткачева В.В. о том, что он не совершал наезд на пешехода У.Т., поскольку они опровергаются последовательными показаниями У.Т., согласно которым она почувствовала удар сзади слева выше колена, от которого упала, сама не подскальзывалась, непосредственно перед ДТП шла осторожно, на ногах имела устойчивую обувь. У суда не имеется оснований не доверять показаниям У.Т., поскольку она ранее не знала Неткачева В.В., оснований для оговора Неткачева В.В. У.Т. суд не усматривает, поскольку потерпевшая материальных претензий к Неткачеву В.В. не имеет и просит не лишать его права управления транспортным средством. Показания свидетеля Г.М. не подтверждают версию Неткачева В.В. о том, что она сама упала под колеса автомашины Неткачева В.В., поскольку она не видела, от чего упала У.Т., так как в этот момент смотрела на арбузы и дыни.

        Суд также критически относится к показаниям свидетеля И.Ю., поскольку он пояснил, что потерпевшая подскользнулась, когда спускалась с деревянного настила от торговой палатки, менял свои показания в части того, как находилась потерпевшая по отношению к машине Н.В., первоначально пояснив, что она находилась лицом к машине, а впоследствии - что находилась боком. Его показания в судебном заседании опровергаются как его пояснениями, данными инспектору 06.10.2014, согласно которым потерпевшая двигалась впереди него в попутном с машиной Неткачева В.В. направлении, так и показаниями Неткачева В.В., У.Т., У.Н., Г.М., согласно которым в момент ДТП потерпевшая двигалась в попутном с машиной Неткачева В.В. направлении.

        Факт ДТП установлен и вступившим в законную силу постановление № и.о.мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Неткачев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

        При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность Н.В., который имеет на иждивении несовершеннолетних Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, имеет заболевания: <данные изъяты> возместил потерпевшей материальный ущерб в размере 20000 рублей, принес ей публичные извинения, имеет на иждивении гражданскую жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3 лет, после совершения ДТП отвез потерпевшую в больницу, эти обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

       Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

       С учетом смягчающих вину Неткачева В.В. обстоятельств, личности Неткачева В.В., который использует транспортное средство по работе и для перевозки малолетнего ребенка, обстоятельств совершения административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Неткачеву В.В. наказание в виде штрафа.

       Руководствуясь ст.ст.29.4-29.11, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Неткачева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

        В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу получателю платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), код администратора - 006, ИНН 6317021970, КПП 631601001.

        Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ банка России по Самарской области г.Самара, расчетный счет 40101810200000010001, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО: 36701000.

        Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд города Самары.

Судья                                                                                                       К.Ю.Мельникова