Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2021 ~ М-264/2021 от 09.06.2021

дело № 2-316/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «09» июля 2021 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Наумкиной Г.В.;

старшего помощника прокурора Кантемировского района, Воронежской области Безмельницыной Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Косенко Андрея Сергеевича к Педько Ивану Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что он, Косенко Андрей Сергеевич проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОП (дислокация с. Митрофановка) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кантемировскому району Воронежской области.

Вступившим в законную силу приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 19.04.2021 года ответчик Педько И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к основному наказанию, назначенному Педько И.Н по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 19.10.2020 года, и окончательно наказание Педько И.Н. определить в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ (основное) наказание в виде лишения свободы Педько И.Н. считать условным с испытательным сроком - 01 (один) год.

11.01.2021 года около 16 часов 16 мин он, Косенко А.С. и стажер по должности полицейского - водителя ОППСП ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области младшим сержантом полиции ФИО6 поступило указание начальника ОП (дислокация с. Митрофановка) ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской ФИО7 которому оперативный дежурный ОМВД России по Кантемировскому району и сообщил, что сегодня около 16:15 в <адрес>, происходит скандал, данное сообщение зарегистрировано в КУСП № 81 от 11.01.2021. По прибытию на место домовладения зашли во двор домовладения, а затем и в жилой дом, где к ним подошла гражданка ФИО8, которая пояснила, что в полицию звонила она, также рассказала обстоятельства произошедшего скандала с Педько И.Н. Далее он прошел на кухню, где находился Педько И.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянении который держал в правой руке кухонный нож. Он стал настаивать, чтобы Педько И.Н. прекратил свои действия и положил нож, но в ответ Педько И.Н. начал кричать на него, высказывая претензии по поводу нахождения в доме. В ответ ФИО8 пояснила ему, что сотрудники полиции находятся в доме, с её разрешения, поскольку дом принадлежит ей. После чего Педько И.Н. с ножом в руках пошел в его сторону, при этом высказывал намерения причинить телесные повреждения, а именно порезать его. В это время он выставил левую руку перед собой и начал требовать о Педько И.Н. прекратить противоправные действия, при этом неоднократно поясняя, что он является сотрудником полиции. Педько И.Н. начал размахивать кухонным ножом перед ним высказывая намерения порезать его, если он не покинет его домовладение, бросил кухонное полотенце синего цвета в лицо. Он (УУП Косенко А.С) неоднократно требовал от Педько И.Н. прекратить противоправные действия, однако он на законные требования сотрудника полиции не реагировал и продолжал демонстрировать кухонный нож, приближаясь к представителю власти и угрожая его применением. После того как Педько И.Н. приблизился на расстояние вытянутой руки он Косенко А.С, стал воспринимать угрозу как реальную, в связи с чем в сложившейся ситуации, когда не силовые способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей, стремясь к минимизации любого ущерба, на основании п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 20 ФЗ «О полиции», он (Косенко А.С.) применил физическую силу в отношении Педько И.Н., а именно с помощью приемов задержания выбил ударом своей провой руки нож, находящийся в правой руке Педько И.Н. После применения силы, он обнаружил, что ему были причинены телесные повреждения в виде пореза на безымянном пальце правой руки. После чего Педько И.Н. сразу начал оказывать активное сопротивление, пытался вырваться из захвата, на требование успокоиться не реагировал, был возбужден и настроен агрессивно, своими действиями он давал основания полагать, что может причинить вред сотруднику полиции или себе, в связи с чем на основании п. 3, 6 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции», стремясь к минимизации любого ущерба, он произвел загиб правой руки Педько И.Н. за спину, после чего надел спецсредство (наручники) «БРС» на руки.

Таким образом, Педько И.Н. совершил угрозу применения насилия в отношении меня - представителя власти - УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация с. Митрофановка) отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области лейтенанта полиции Косенко А.С. в связи с исполнением им должностных обязанностей, то есть совершил деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, которые защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причиняя ему нравственные страдания как представителю власти, выражаясь в его адрес угрозу применения насилия, ответчик причинил ему нравственные страдания, поскольку, данные действия, унизили честь и достоинство, оскорбили его, совершил угрозу применения насилия как гражданина и как сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку факт противоправных действий ответчика по унижению чести и достоинства истцов установлен вступившим в законную силу приговором суда, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен учитывать обстоятельства совершения преступления Педько И.Н., чувство обиды и нравственные переживания, которые он испытал после получения в его адрес угрозы применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

При расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Педько И.Н., гражданский иск о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлен не был. Причиненный моральный вред он оценивает в 15000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Педько Ивана Николаевича в его пользу в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Истец, ответчик и третье лицо о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представив письменные заявления о проведении разбирательства в их отсутствие, ответчик, также в соответствующем заявление высказался об отсутствии возражении в отношении заявленных требованиях.

Старший помощник прокурора в своем заключении считает необходимым требования истца удовлетворить, денежную компенсацию определить на усмотрение суда.

Из исследованных судом письменных доказательств следует, что приговором Кантемировского районного суда, Воронежской области от 19.04.2021 года Педько И.Н. осужден по ч. 1, ст. 318 УК РФ, которым установлено, что 11.01.2021 года в 16 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области от ФИО8 поступило телефонное сообщение о том, что ее сожитель устроил скандал, бросается драться, находясь по адресу: <адрес>. Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП под №81. Далее Косенко А.С, находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, по указанию начальника ОП (дислокация с. Митрофановка) совместно со стажером по должности полицейского-водителя ОППСП ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области ФИО6 прибыл по адресу: <адрес>, где между Педько И.Н, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО8 произошел скандал. В указанное время, находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, Косенко А.С. стал выяснять у Педько И.Н. обстоятельства произошедшего скандала, требуя прекратить противоправные действия. В это время у Педько И.Н, будучи не согласного с законными действиями Косенко А.С, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти - участкового уполномоченного Косенко А.С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел 11.01.2021 года в 16 часов 25 минут Педько И.Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, держа в правой руке кухонный нож, осознавая противоправность своих действий, умышленно стал высказывать угрозы применения данного ножа в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, бросил кухонное полотенце ему в лицо. УУП Косенко А.С. неоднократно требовал от Педько И.Н. прекратить противоправные действия, однако он на законные требования сотрудника полиции не реагировал и продолжал демонстрировать кухонный нож, приближаясь к представителю власти и высказывая угрозы его применения. После того, как Педько И.Н. приблизился на расстояние вытянутой руки к Косенко А.С, последний стал воспринимать угрозу для своего здоровья как реальную, в связи с чем в сложившейся ситуации, когда ни силовые способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей, стремясь к минимизации любого ущерба, на основании п. 1,2,3 ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции» Косенко А.С. применил физическую силу в отношении Педько И.Н, а именно с помощью приемов задержания выбил ударом своей правой руки нож, находящийся в правой руке Педько И.Н.. После чего Педько И.Н. сразу начал оказывать активное сопротивление, пытался вырваться из захвата, на требования успокоиться не реагировал, был возбужден и настроен агрессивно, давая своими действиями основания полагать, что может причинить вред сотруднику полиции и себе, в связи с чем на основании п. 3, 6 ч.1 ст.21 ФЗ «О полиции», стремясь к минимизации любого ущерба УУП Косенко А.С. произвел загиб правой руки Педько И.Н., после чего надел спецсредство (наручники) «БРС» на руки последнего. В результате преступных действий Педько И.Н. УУП Косенко А.С. причинен моральный вред. 29.04.2021 года приговор Кантемировского районного суда, Воронежской области от 19.04.2021 года вступил в законную силу /л.д. 16-21/.

Согласно заключению СМЭ № 120 от 25.03.2021 года следует, что у Косенко А.С. объективно отражены признаки следующих повреждений - ссадина на 4-ом пальце правой руки /л.д. 36-39/.

Изучив материалы дела, заключение старшего помощника прокурора, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 150 ГК РФ, следует, что «1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом».

Согласно ст. 151 ГК РФ, следует, что «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Согласно ст. 1101 ГК РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Верховным судом РФ в Пленуме от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», даны следующие разъяснения, что «2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи …..физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что «Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что «8. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения».

Как усматривается из исследованных доказательств по делу, 11.01.2021 года в 16.16 часов в результате противоправных (преступных) и виновных (умышленных) действий ответчика Педько И.Н. было нарушено нематериальное благо истца Косенко А.С., в виде здоровья, в результате чего причинены телесные повреждения: ссадина на 4-ом пальце правой руки.

Данные обстоятельства установлены приговором Кантемировского районного суда, Воронежской области от 19.04.2021 года, вступившего в законную силу, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 4, ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании вопросы, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с полученной травмой истец испытывал физические и нравственные страдания в виде физической боли, переживаний.

При таких обстоятельствах, причиненный вред здоровью истца подлежит возмещению причинителем вреда ответчиком путем взыскания денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических (побои) и нравственных страданий (физическая боль, эмоциональные переживания), степени вины причинителя вреда (прямой умысел), требований разумности и справедливости, учитывая при этом имущественные возможности ответчика, являющегося лицом трудоспособного возраста и без ограничений по состоянию здоровья.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, в связи с чем делается вывод о размере денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Достаточных оснований применения правил, предусмотренных ч. 3, ст. 1081 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так как истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то судебные расходы понесенные судом в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу местного бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Педько Ивана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Косенко Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Педько Ивана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин