Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3974/2020 ~ М-3676/2020 от 16.06.2020

10RS0011-01-2020-005193-47 Дело № 2-3974/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Е.Н.Ващенко,

при помощнике М.В. Поташевой,

с участием истца Урбанович В.И., представителей истца Шаланиной Е.Н., Сайконена В.В., представителя третьего лица ГУП РК РГЦ «Недвижимость» Ворониной К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урбанович В.И. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что Постановлением Главы местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Урбанович В.И. назначена опекуном <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей и зарегистрированной в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умерла, для приватизации указанной квартиры в РГЦ «Недвижимость» были сданы документы, родственников у <данные изъяты> не имелось, фактически с момента смерти <данные изъяты> истец продолжает жить в квартире, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом, как своим собственным. Истец просит признать за ней право собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП РК РГЦ «Недвижимость», ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница».

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд со встречным иском к ответчикам Урбанович В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о включении в наследственную массу квартиры по адресу: <адрес>, признании права муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на указанную квартиру, в дальнейшем истец по встречному иску требования изменил, просит признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности.

Определением суда встречный иск Администрации Петрозаводского городского округа к Урбанович В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на квартиру, выделен в отдельное производство.

Истец Урбанович В.И. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что действуя в интересах опекаемой <данные изъяты>., подала заявление на приватизацию квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ после смерти <данные изъяты> переоформляла указанное заявление, в ДД.ММ.ГГГГ подписала от имени <данные изъяты> договор приватизации спорной квартиры и в дальнейшем проживала в указанной квартире.

Представители истца Шаланина Е.Н., Сайконен В.В., действующие на основании ордеров, в судебном заседании иск поддержали ссылаясь на поданное до дня смерти <данные изъяты> заявление на приватизацию и отсутствие указанного заявления в материалах ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что опекун Урбанович В.И. на момент приватизации при подписании договора не сообщила о смерти опекаемой <данные изъяты> кроме того, давностное владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным, однако в данном случае эти признаки отсутствуют.

Представитель третьего лица ГУП РК РГЦ «Недвижимость» Воронина К.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что все имеющиеся документы, касающиеся приватизации, представлены в суд, заявление на приватизацию от имени <данные изъяты> подано ДД.ММ.ГГГГ опекуном Урбанович В.И., заявлений от иной даты на приватизацию от Урбанович В.И. не поступало, договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации у ГУП РК РГЦ «Недвижимость» отсутствовали сведения о смерти <данные изъяты> при этом, сама Урбанович В.И. об этом не сообщила, в виду чего и был оформлен указанный договор.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия, ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей У., Д., Н., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы дела опекаемой <данные изъяты>., медицинскую карту <данные изъяты>., приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского народного суда Республики Карелия № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, страдающая психическим заболеванием, признана недееспособной, что следует из опекунского дела и медицинской карты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы самоуправления г.Петрозаводска № опекуном <данные изъяты> назначена <данные изъяты>., проживавшая по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ своим заявлением <данные изъяты>. просила освободить ее от опекунских обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в Опекунский Совет психоневрологического диспансера поступило заявление от Урбанович В.И. и <данные изъяты> с просьбой назначить опекунами <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание опекунского совета при РПНД на котором рассмотрен вопрос об освобождении <данные изъяты>. по состоянию здоровья и возрасту (<данные изъяты>) от обязанностей опекуна, Урбанович В.И. и <данные изъяты>. разъяснены права и обязанности опекуна, ознакомлены со ст.37 ГК РФ о том, что опекуны не вправе совершать любые сделки с подопечным, в частности с жилой площадью подопечного. Выслушав аргументы опекунского Совета, <данные изъяты>. отказался поддерживать свое заявление о назначении его опекуном, Урбанович В.И. намерена осуществлять опеку над больной без всяких претензий на жилье больной. Решением Совета <данные изъяты>. освобождена от обязанностей опекуна, Урбанович В.И. рекомендована к назначению опекуном <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы местного самоуправления г.Петрозаводска № <данные изъяты>. освобождена от опекунских обязанностей в отношении <данные изъяты>., Урбанович В.И., проживающая по адресу: <адрес>, назначена опекуном <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Урбанович В.И., действующей от имени <данные изъяты>., Опекунским Советом Республиканского психоневрологического диспансера МЗ РК выдано разрешение на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает <данные изъяты>., ее опекуном Урбанович В.И., на имя опекаемой.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия №

ДД.ММ.ГГГГ для приватизации указанной квартиры Урбанович В.И. подано в РГЦ «Недвижимость» заявление (рег.№), а также ДД.ММ.ГГГГ подписан договор на проведение приватизации, из содержания договора следует, что представлен паспорт <данные изъяты> (серия №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), также в договоре указано, что заказчик несет ответственность за предоставление недостоверных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РГЦ «Недвижимость» из МП «Паспортная служба» для целей приватизации представлены архивные справки от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации <данные изъяты> в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ вновь по <адрес>, иные сведения отсутствуют.

Договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации подписан Урбанович В.И. от имени опекаемой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, от имени Администрации <адрес> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ МКП «Петрозаводская паспортная служба» о регистрации гражданина на период проживания на территории <адрес> № следует, что <данные изъяты>. имела последнее место регистрации по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переменой места жительства убыла в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МКП «Петрозаводская паспортная служба» по запросу суда направлены уточненные архивные сведения о снятии с регистрационного учета, изменения внесены на основании информации, запрошенной в отделе адресно-справочной работы УВМ УМВД по РК, указано, что <данные изъяты> имела последнее место регистрации по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина убытия <данные изъяты>.: по смерти.

Согласно информации МВД по РК Управления по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ № в информационных системах МВД России имеются сведения о снятии ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (актовая запись №) с регистрационного учета по адресу: <адрес> гражданки <данные изъяты> предоставить сведения о лице, подавшем заявление о снятии <данные изъяты>. с регистрационного учета, не представляется возможным в связи с уничтожением данных документов по истечению 5-летнего срока хранения.

По сообщению Нотариальной палаты Республики Карелия наследственное дело после смерти <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, аналогичные сведения содержатся в ответе ГБУ РК «Национальный архив Республики Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты <данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация отдела социальной помощи о смерти больной в БСМП от <данные изъяты>. С прописки по городу не снята, контроль ДД.ММ.ГГГГ. Следующая запись от ДД.ММ.ГГГГ заказать прописку в адресный стол с контролем до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в адресный стол, контроль ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по данным АБ МВД <данные изъяты> умерла, снята с наблюдения со смертью.

В соответствии со ст.ст.31, 32, 34, 35 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений 2000-2001 г.г.), опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия. Опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки. Опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется законом. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В соответствии со ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина это способность иметь гражданские права и нести обязанности, гражданская правоспособность, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Урбанович В.И. обращаясь с заявлением на приватизацию квартиры в интересах лица, не обладающего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью (умершего), действовала не добросовестно, при этом, Администрация Петрозаводского городского округа как и МП «Паспортная служба», не располагали информацией о смерти <данные изъяты> на дату приватизации, исходя из справок, выданных МП «Паспортная служба» ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> была зарегистрирована на указанную дату по адресу: <адрес>, сведений о снятии с регистрации в связи со смертью не имелось, таким образом, только Урбанович В.И. располагала достоверной информацией о смерти опекаемой и исходя из представленных документов, при совершении сделки об этом не сообщила, по сведениям МВД снята с регистрации <данные изъяты> была только ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позднее подписания договора приватизации.

Доводы стороны истца о наличии заявления на приватизацию, поданного до смерти <данные изъяты>., суд не принимает во внимание, поскольку это не имеет юридического значения для разрешения спора, в любом случае, опекун прекратила осуществление своих полномочий с связи со смертью опекаемой и следовательно не могла представлять ее интересы при совершении любых сделок и подписании любых договоров вне зависимости от даты подачи заявления на приватизацию.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что при назначении Урбанович В.И. опекуном ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание опекунского совета при РПНД на котором ей разъяснены права и обязанности опекуна, ознакомлена со ст.37 ГК РФ о том, что опекуны не вправе совершать любые сделки с подопечным, в частности с жилой площадью подопечного, Урбанович В.И. намерена осуществлять опеку над больной без всяких претензий на жилье больной, таким образом, истец, получая владение, знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, кроме того, подписывая договор приватизации очевидным образом понимала, что квартира является муниципальной и ей принадлежать не может, следовательно, факт добросовестного владения отсутствует.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, между тем, сведений о том, что Урбанович В.И. обращалась в РПНД либо в Администрацию Петрозаводского городского округа с сообщением о том, что она намерена пользоваться квартирой как своей собственной, не имеется, кроме того, в квитанциях об оплате за жилищно-коммунальные услуги, представленных в материалы дела, до настоящего времени фигурирует в качестве плательщика <данные изъяты> что свидетельствует о том, что истец в указанные организации не сообщала о фактически проживающих лицах в спорной квартире.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, между тем, из материалов гражданского дела № по иску Урбанович В.И., действующей в своих интересах и интересах Урбанович О.Е. к ЗАО «Петрозаводскстрой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, истцом по делу утверждается о фактическом проживании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения в суд, в общежитии по адресу: <адрес>, данный факт установлен апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в данном случае владение не может быть признано непрерывным, с учетом вступившего в силу решения суда, давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности, могло осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, кроме того, суд принимает во внимание, что истец была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является собственником 1/2 доли в праве жилого помещения по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, а именно действия по совершению сделки приватизации, которая была осуществлена неуполномоченным лицом не сообщившим информацию о смерти опекаемой <данные изъяты>., в отсутствие указанной информации у второй стороны по сделке – органов местного самоуправления, которые не могли располагать сведениями на момент ее совершения о смерти <данные изъяты> указанной сделкой муниципальная квартира была выведена из муниципального фонда, следовательно титульный собственник правопритязаний в отношении имущества заявлять не мог, поскольку не знал и не мог знать о существовании своего права, по сведениям МКП «Петрозаводская паспортная служба» <данные изъяты> была снята с регистрации в связи с убытием в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно приказа МВД РФ от 23.10.1995 №393 «Об утверждении Инструкции о применении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», действующего на момент снятия с регистрационного учета <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, граждане, желающие сняться с регистрационного учета, обращались с заявлениями произвольной формы и предоставлением документов, удостоверяющих личность, таким образом, для снятия с регистрации <данные изъяты>. в <адрес> необходимо было предоставить соответствующее заявление и паспорт, в связи с истечением срока хранения данные документы уничтожены, однако сам по себе установленный порядок на то время свидетельствовал о том, что данные действия были совершены неустановленным лицом, что в целом для администрации местного самоуправления исключало какую-либо возможность проявить публично-правовой интерес в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, которое по факту является выморочным имуществом.

Ссылки истца на проведение ремонта квартиры, суд оценивает критически, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами в порядке ст.60 ГПК РФ, пояснения свидетелей в данной части не являются очевидными и конкретными, свидетели поясняли, что они ремонтировали периодически различные квартиры истца, о пользовании и владении квартирой именно истцом суд оценивает также критически, свидетели не смогли точно пояснить когда и в какой период времени истец пользовалась квартирой, также суд ставит под сомнение и сам факт владения именно истцом спорным жилым помещением, поскольку считает данный факт не подтвержденным в порядке ст.56 ГПК РФ, представленные квитанции не содержат информации о плательщике, иные доказательства отсутствуют.

Представленные истцом документы об организации похорон только подтверждают, что Урбанович В.И. знала о смерти <данные изъяты>., при этом, поскольку смерть произошла в ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», то было выдано только медицинское свидетельство о смерти, на основании которого было произведено захоронение, при этом, свидетельство о смерти, представленное в материалы дела датировано ДД.ММ.ГГГГ (серия №).

Доводы истца о длительном бездействии публично-правового образования суд не принимает во внимание, поскольку очевидным образом данную ситуацию нельзя обозначить как бездействие, по данным МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ №, только в ДД.ММ.ГГГГ в связи с запросом суда было установлено, что имеются недостоверные данные об убытии <данные изъяты> в <адрес> и отсутствует информация о смерти, таким образом, создавшаяся ситуация была создана искусственно и не по вине публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 01.09.2020.