Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2016 от 11.01.2016

№ 10-4/2016

АППЕЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

03 февраля 2016 года                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Швец А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Благовещенска Гуселетовой Л.Н.,

осуждённого К.,

защитника – адвоката Адвокат1, представившей удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

при секретаре судебного заседания Дацуновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе К. и представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. на приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 18 ноября 2015 года в отношении

К., ***,

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере *** часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок *** года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 18 ноября 2015 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде обязательных работ в размере *** часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок *** года.

Не согласившись с приговором и.о. мирового судьи, осуждённый К. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей постановлен несправедливый приговор, поскольку суд не учел в полном объёме характеризующий его личность материал, а именно то, что он имеет постоянное место работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту жительства характеризуется положительно, его поведение во время совершения преступления и после его совершения, а также то, что он добровольно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения и после совершения преступления своими признательными показаниями и признанием своей вины, активно способствовал расследованию преступления, что говорит о том, что он осознал свою вину, раскаивается в содеянном и твёрдо встал на путь исправления.

Кроме того, уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке, в ходе которого он полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах указанных в обвинительном акте. Суд первой инстанции вопреки обвинительному акту неверно указал в приговоре, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также при квалификации его действий неверно указал, что он привлекается к уголовной ответственности за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит суд назначить ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначив минимально возможный испытательный срок, в период которого он докажет своё исправление.

В суде апелляционной инстанции осуждённый К. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Защитник осуждённого изложенные доводы в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба К. и апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично.

Настоящее уголовное дело рассмотрено и.о. мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, поскольку обвиняемый К. в ходе судебного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании в суде первой инстанции подсудимый К. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке К. разъяснялись. Указанные последствия ему были ясны и понятны.

Оснований сомневаться в обоснованности предъявленного К. обвинения у суда не имелось.

С согласия сторон ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено. Требования ст. 314 УПК РФ мировым судьей были учтены в полной мере как основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом, по смыслу закона, существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту. Суд проверяет обоснованность предъявленного обвинения только в рамках предъявленного обвинения и не может самостоятельно изменить либо установить время совершения преступления, фактические обстоятельства дела, чем предъявлено ему органом дознания.

Данные требования закона судом первой инстанции не учтены:

Как усматривается из обвинительного акта, К. обвиняется в том, что *** года около *** минут, К. находясь в состоянии наркотического опьянения, находясь в районе дома № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ( л.д. 100).

В тоже время, как следует из описательно-мотивировочной части приговора и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 18 ноября 2015 года К. *** года около *** минут, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 18 ноября 2015 года действия К. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, суд не вправе самостоятельно изменять фактические обстоятельства дела, выходя за рамки указанного в обвинительном акте существа обвинения.

На основании изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления обоснованными, а также на основании ст. 389.15, п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, уголовного закона при постановлении приговора, влекут отмену приговора мирового судьи.

В соответствии со ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции выносит новый приговор.

В суде апелляционной инстанции установлено, что К. обвиняется в управлении автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г.Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № *** от *** года, вступившим в законную силу *** года, К., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год и 07 (семь) месяцев.

Следовательно, в силу статьи 4.6, части 1 статьи 32.6, статьи 32.7, 31.1 КоАП РФ К. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами с *** года до *** года.

*** года около 18 часов 10 минут, К. находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, в районе дома № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, управлял автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании подсудимый К. согласился с предъявленным ему обвинением, вину по ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке К. заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия К. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

К. ***

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому К., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому К., судом не установлено.

Совокупность вышеприведенных данных, относящихся к личности подсудимого, по убеждению суда, дают основания назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначение иных, более мягких видов наказания, в том числе наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение К., по мнению суда, не способно оказать надлежащее воздействие на подсудимого в целях его исправления и реализации иных задач правосудия.

В тоже время, с учетом категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, обсуждению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░1 ░░ 18 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 130 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░