Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24327/2020 от 13.08.2020

Судья – <ФИО>4                    дело <№...>

2-496/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года                         <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи <ФИО>8, при помощнике судьи <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ответчика <ФИО>2 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Мостовского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело <№...> по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о расторжении брака и разделе имущества супругов.

Иск мотивирован тем, что с <Дата ...> по настоящее время <ФИО>3 состоит в браке с <ФИО>2 В ноябре-декабре 2012 года ответчик по согласию с истцом на ее личные денежные средства (полученные от продажи принадлежащей ей квартиры) в размере 600000 рублей и собственные денежные средства в размере 200 000 рублей приобрел по договору купли-продажи за 800 000 рублей и оформил на себя в собственность домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, состоящее из земельного участка площадью 916 кв.м. (кадастровый <№...>) и расположенного на нем жилого дома площадью 38,1 кв.м. (кадастровый <№...>).

В судебном заседании истица <ФИО>3 и ее представитель <ФИО>6 настаивали на удовлетворении иска. При этом пояснили, что разрешение данного спора невозможно без проведения судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, производство которой просили поручить эксперту ИП <ФИО>1.

Ответчик <ФИО>2 и его представитель <ФИО>7 считали нецелесообразным проведение судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, при этом не возражали относительно ее назначения, при этом просили производство экспертизы поручить эксперту ИП <ФИО>1. Расходы по производству данной экспертизы возложить на истца.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы, расходы по производству экспертизы по вопросам <№...> и <№...> возложить на истца <ФИО>3, расходы по производству экспертизы по вопросу <№...> возложить на ответчика <ФИО>2

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, указывая на несогласие с возложением на него судом расходов по проведению экспертизы по вопросам <№...> и <№...>, поскольку суд назначил экспертизу, о которой ходатайствовала сторона истца, на которую и должна быть возложена оплаты судебной экспертизы в полном объёме. Автор жалобы указывает, что в ходатайстве о назначении экспертизы со стороны истца на разрешение экспертов был поставлен один вопрос. Остальные вопросы, по его мнению, поставлены на разрешение экспертам по инициативе суда незаконно, поскольку ответы на них не подтверждают и не опровергают ни доводов ответчика, ни доводов истца, следовательно, возложение на ответчика оплаты за проведение экспертизы по вопросам <№...> и <№...> в данной части является неправомерным

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда в части возложения на <ФИО>2 расходов по оплате экспертизы по вопросам <№...> и <№...>, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая поставленный вопрос, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы и определение окончательного круга вопросов перед экспертами относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы, выбора судом экспертного учреждения и поставленных перед экспертами вопросов законом не предусмотрено, суд апелляционной инстанции не вправе проверять доводы частной жалобы в указанной части.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд исходил из того, что он не обладает специальными познаниями по заявленным требованиям; между сторонами возник спор, а потому пришел к выводу о назначении судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, приостановив производство по данному делу.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и получение доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В данном случае экспертиза имеет основное значение для правильного рассмотрения дела; выбор экспертного учреждения составляет прерогативу суда; содержание постановленного определения отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ. В связи с этим судья не усматривает оснований для отмены определения суда в части разрешения вопроса об оплате экспертизы по вышеизложенным основаниям.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения только в части доводов жалобы о распределении судебных расходов, судья приходит к следующему.

В силу ст. 96 ГПК РФ по общему правилу, обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <Дата ...> сторона истца поддержала заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, сторона ответчика не возражала относительно ее назначения, просила дополнить вопросы в соответствии с требованиями ЖК РФ и градостроительными правилами РФ.

Судья считает обоснованным вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы, в т.ч. - на ответчика, т.к. данный вывод соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку вопросы для экспертизы были представлены стороной истца, дополнены стороной ответчика; с учетом мнения сторон вопросы, поставлены судом перед экспертами, а потому расходы по проведению экспертизы возложены на обе стороны.

После вынесения решения судебные расходы будут взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в части решения вопроса об оплате судебной экспертизы, судья не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что судом незаконно были поставлены на разрешение экспертов те вопросы, о которых не просила ни одна из сторон, отклоняются судьей апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку у суда в силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ имеется право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в связи с чем, удовлетворяя ходатайство представителя истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, оснований и предмета иска, обоснованно поставил перед экспертами те вопросы, по которым требуется заключение экспертов, а потому разрешение судом данных вопросов не влечет отмену постановленного определения.

В целом приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права при разрешении вопроса о распределении расходов по оплате работы экспертов в связи с назначением судебной экспертизы и не содержат ссылок на обстоятельства, которые являлись бы основанием для признания определения незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласен суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда                 <ФИО>8