Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15880/2020 от 29.06.2020

Судья: Белякова Е.Е.                                                          Дело № 33-15880/2020

50RS0030-01-2019-006893-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Шаталова А.А.

при секретаре Неграмотнове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2020 года апелляционную жалобу ИП Козина Дмитрия Андреевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 января 2020 года по делу по иску Павлова Алексея Владимировича к ИП Козину Дмитрию Андреевичу о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Павлова А.В., Козина Д.А. и его представителя         Бочарова А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16.05.2019 года между Павловым А.В. и ИП Козиным Д.А. заключен договор на изготовление ювелирного изделия по индивидуальному заказу - золотого браслета с плетением «панцирь». Заказчик передал, а изготовитель получил материал для изготовления изделия - золото, лом 585 пробы, весом 115 гр. 74 мг., что подтверждается квитанцией-договором <данные изъяты>, форма БО-10ДМ.

Срок изготовления ювелирного изделия был определен сторонами устно - в течение тридцати календарных дней со дня заключения договора.

17.05.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление ювелирного изделия по индивидуальному заказу - серебряного браслета с плетением «панцирь», при этом заказчик передал, а изготовитель получил материал для изготовления изделия - серебро, лом 925 пробы, весом 121 гр. 87 мг., что подтверждается квитанцией-договором <данные изъяты>, форма БО-10ДМ.

Срок изготовления ювелирного изделия был определен сторонами устно - в течении тридцати календарных дней со дня заключения договора.

Стороны согласовали стоимость работ по вышеуказанным договорам в размере 8000 руб.

Заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненную изготовителем в полном объеме работу после ее принятия.

По истечении тридцати дней со дня заключения договоров ювелирные изделия не были изготовлены ответчиком и 01.11.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть указанные договоры и выплатить денежную компенсацию за переданный на переплавку лом золота и серебра. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, просил суд расторгнуть договор <данные изъяты> на изготовление ювелирного изделия по индивидуальному заказу, заключенный 16.05.2019 года, между Павловым А.В. и ИП Козиным Д.А.; взыскать двукратную стоимость утраченного драгоценного металла (золото) в сумме 697 926,08 руб.; расторгнуть договор <данные изъяты> на изготовление ювелирного изделия по индивидуальному заказу, заключенный 17.05.2019 года, между Павловым А.В.и ИП Козиным Д.А.; взыскать двукратную стоимость утраченного драгоценного металла (серебро) в сумме 8 562,58 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию понесенных судебных расходов: почтовое отправление досудебной претензии 260,14 руб., оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности 1 900 руб.

Истец Павлов А.В. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ИП Козин Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Судом расторгнут договор <данные изъяты> на изготовление ювелирного изделия по индивидуальному заказу, заключенный 16.05.2019 года между Павловым А.В. и ИП Козиным Д.А. С ИП Козина Д.А. в пользу Павлова А.В. взыскана двукратная стоимость утраченного драгоценного металла золота 585 пробы в размере 451 205,45 руб.

Расторгнут договор <данные изъяты> на изготовление ювелирного изделия по индивидуальному заказу, заключенный 17.05.2019 года между Павловым А.В. и ИП Козиным Д.А. С ИП Козина Д.А. в пользу Павлова А.В. взыскана двукратная стоимость утраченного драгоценного металла серебро 925 пробы в размере 8 384,66 руб.

С ИП Козина Д.А. в пользу Павлова А.В. взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 100 000 руб., почтовые расходы – 260,14 руб. Также с ИП Козина Д.А. в доход бюджета Богородского городского округа взыскана государственная пошлина – 7795,90 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым требования истца оставить без удовлетворения.

Ответчик и его представитель в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2019 года между Павловым А.В. и ИП Козиным Д.А. заключен договор на изготовление ювелирного изделия по индивидуальному заказу - золотого браслета с плетением «панцирь». При этом заказчик передал, а изготовитель получил материал для изготовления изделия - золото, лом 585 пробы, весом 115 гр. 74 мг., что подтверждается квитанцией-договором <данные изъяты>, форма БО-10ДМ.

17.05.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление ювелирного изделия по индивидуальному заказу - серебряного браслета с плетением «панцирь». При этом заказчик передал, а изготовитель получил материал для изготовления изделия - серебро, лом 925 пробы, весом 121 гр. 87 мг., что подтверждается квитанцией-договором <данные изъяты>, форма БО-10ДМ.

Как усматривается из содержания договоров и пояснений сторон, срок изготовления ювелирных изделий в договорах не установлен, а определен в устной форме.

Стороны согласовали стоимость работ и, как усматривается из договоров, в размере 8000 руб. Заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненную изготовителем в полном объеме работу после ее принятия.

Однако по истечении тридцати дней - разумного срока со дня заключения договоров, ювелирные изделия не были изготовлены ответчиком.

01.11.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию в связи с невыполнением ответчиком сроков исполнения заказов. Претензия истца отставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства выполнения работ по договорам в разумный срок ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Как следует из представленного истцом аудиозаписи разговора с ответчиком, ответчик не отрицал не исполнение им обязательств по договорам, ссылаясь на передачу лома драгоценного металла для изготовления изделий третьему лицу.

Согласно положениям п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку в разумный срок и после направления истцом претензии ответчик не выполнил порученную ему работу, то истец в соответствии с положениями ст. ст. 405, 708 ГК РФ имеет право требовать о взыскании с ответчика причиненных убытков.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и не принят, поскольку истцом при расчете убытков применена цена металла – золота 999 пробы, при этом установлено, что истцом ответчику был передан для изготовления ювелирного изделия лом золота 585 пробы.

Согласно информации с сайта RUB24.com цена продажи золота за 1 грамм 585 пробы, установленная Сбербанком на 28.01.2020 года, исходя из текущих рыночных мировых котировок, составляет 1949,22 руб., цена продажи серебра за 1 грамм 925 пробы – 34,40 руб. (поскольку в России нет торговой площадки золотом 585 пробы, поэтому ориентиром при покупке или продаже золота, как правило, является Сбербанк, который устанавливает цену с учетом текущих рыночных мировых котировок).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость драгоценного металла золота, исходя из цены на металл 585 пробы, установленной Сбербанком, в сумме 1949,22 руб., а всего взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору от 16.05.2019 года в сумме 451 205,45 руб. (1949,22 х115 гр. 74 мг.) х2 =451205,45 руб.; по договору от 17.05.2019 года в сумме 8384, 66 руб.(34,40 х 121гр.87 мг.) х2 =8384,66 руб.

Установив указанные обстоятельства, с учетом предшествующих заключению договора переговоров, последующего поведения сторон договора, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, в отсутствие оснований для освобождения исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, об удовлетворении заявленных потребителем требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены факты нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом с ответчика Козина Д.А. в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 464590,11 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании ответчик Козин Д.А. оспаривал размер штрафа в связи с его несоразмерностью, судебная коллегия, исследовав вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание характер обязательств и объем последствий вследствие их нарушения, сроки нарушения, взыскание стоимости материалов в двойном размере, а также иные обстоятельства дела считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера штрафа подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 000 руб.

Судебные расходы, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены верно.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что сроки изготовления ювелирных изделий в договорах не были установлены, не может является основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку ни по истечению тридцати дней с момента заключения договоров, ни после направления истцом претензии, ни на момент вынесения судом решения ювелирные изделия ответчиком переданы не были, соответственно, период с 16.05.2019 по 28.01.2020г. судебная коллегия считает неразумным сроком для изготовления указанных изделий.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что до обращения в суд ответчик предлагал истцу получить изготовленные ювелирные изделия, отвечающие условиям заключенных договоров, а истец в свою очередь уклонялся от их передачи.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 28 января 2020 года в части взыскания штрафа - изменить. Взыскать с ИП Козина Дмитрия Андреевича в пользу Павлова Алексея Владимировича штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Козина Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: