Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2015 ~ М-841/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-1581/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 мая 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Дерягиной Т.А.,

с участием представителя ответчика Листьевой А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высотин к ЮЛ о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Высотин А.А. обратился в суд к ответчику ЮЛ » с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что между ними (сторонами по делу) были заключены два кредитных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчик в рамках указанных договоров необоснованно удержал с него, как заемщика, денежные средства, не предусмотренные действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

В частности по договору № ответчик необоснованно получил комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., комиссию за перевод денежных средств размере <данные изъяты>., платеж за выпуск и обслуживание карты в размере <данные изъяты>., комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов в размере <данные изъяты>., платеж за пропуск минимального платежа в размере <данные изъяты>., неустойку за не оплату минимального платежа в размере <данные изъяты>.

По договору № ответчик необоснованно получил <данные изъяты>. – платеж (комиссия) за выдачу наличных денежных средств, <данные изъяты>. – комиссию за перевод денежных средств, <данные изъяты>. – платеж за выпуск и обслуживание карты, <данные изъяты> – комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов, <данные изъяты>. – платеж за пропуск минимального платежа.

Кроме того, истец полагает, что ответчик необоснованно удерживает у себя <данные изъяты>. в качестве остатка денежных средств после гашения кредита.

Истец отметил, что с тарифами банка, предусматривающими данные платежи, он ознакомлен не был, при этом типовой текст кредитных договоров изменить не имел возможности. Кроме того, истец указал, что услуга по страхованию была ему навязана, так как, обращаясь в банк, он имела намерение получить денежные средства, но не застраховать свои жизнь и здоровье и иные риски. При таких обстоятельствах, истец просил признать недействительными условия договоров, предусматривающие указанные выше виды платежей; взыскать с ответчика необоснованно полученные таким образом денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, удержанным по указанным договорам в общей сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию за неудовлетворение его (истца) требований в добровольном порядке; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.; неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований, как потребителя в размере <данные изъяты>.; судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. – по оформлению доверенности.

В судебное заседание истец, его представитель Бондарь Т.А., не явились, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Листьева А.А., полномочия которой проверены, возражала по исковым требованиям и пояснила, что при заключении оспариваемых договоров о карте истец был ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» и тарифами по картам, что прямо следует из его заявления о заключении соответствующих договоров и из расписок о получении карт.

Принимая во внимание то, что карта является инструментом для безналичного расчета, взимание платы за выдачу наличных является, по мнению ответчика, законным, так как относится к дополнительной услуге, предоставляемой банком, и регулируется главой 45 ГК РФ, предусматривающей возмездность предоставляемых банком услуг.

Что касается взимания банком платы за выпуск и обслуживание карты, то предстаивтель ответчика отметила, что данная услуга также является платной, поскольку изготовление банковских карт представляет собой сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов. Более того, указанная деятельность подлежит сертификации. Соответственно, предоставляя карту, банк несет расходы на ее изготовление; обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты; создание и поддержание инфраструктуры приема карт; процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт). При таких обстоятельствах, предстаивтель ответчика полагала, что взимание платы за выпуск и обслуживание карты не противоречит действующему законодательству, а является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителям.

Относительности доводов истца о незаконности взимания платы за пропуск минимального платежа, предстаивтель ответчика пояснила, что данная плата представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный положениями ст. 329 ГК РФ, а также издержки кредитора по получению исполнения, поскольку кредитор (банк) вынужден осуществить переучет риска невозврата кредита, при этом продолжая кредитовать клиента, который не подтвердил своего права на карту (путем внесения минимального платежа), вместо того, чтобы востребовать имеющуюся задолженность.

Относительно взимания платы за перевод денежных средств, представитель ответчика отметила, что платность такой услуги прямо предусмотрена ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

По мнению ответчика, не обоснованны и требования истца о взыскании расходов на страхование, так как при заключении договора № № истец сразу изъявил желание на подключение к программе страхования, о чем поставил соответствующую отметку в разделе «Участие в программе по организации страхования клиентов в рамках договора о карте». При этом, до его сведения была доведена информация о стоимости данной услуги, с чем он согласился.

Что касается подключения истца к программе страхования в рамках договора № № представитель ответчика отметила, что данная услуга была подключена истцу по результатам телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которых до сведения истца была доведена полная информация об услуге и ее стоимости, он с этим согласился и дал соответствующее распоряжение о подключение оспариваемой услуги. Более того, истец в любое время вправе отказаться от этой услуги. Ни один из пунктов договоров не предусматривает возложение на истца обязанность подключиться к программам страхования, более того, кредит был выдан истцу без подключения к этой программе, что еще раз свидетельствует о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным подключением к программе страхования.

Относительно требований о взыскании остатка денежных средств на счет после гашения кредита по договору № № представитель ответчика отметила, что истец вправе в любое время снять со своего счета указанные денежные средства, то есть банк этому не препятствует.

Относительно требований о взыскании необоснованно удержанной неустойки в рамках договора № № представитель ответчика отметила, что указанная неустойка была возвращена истцу, как необоснованно удержанная вместе с процентами за необоснованное пользование ею, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что подтверждается указанием в выписке по счету на операцию «списание средств клиента со счетов УМ на счета, открытые в АБС, в том числе выдача через кассу», произведенную ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенных выше обстоятельств, ответчик полностью не согласен с исковыми требованиями и просит в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ЮЛ 2 извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования истца об оспаривании условий договоров №№ и № (о карте), предусматривающих обязанность заемщика оплатить кредитору услугу за выдачу наличных, суд исходит из следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ (п. 1.5) не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт.

Под картой, в соответствии с условиями, понимается банковская карта, предназначенная для совершения держателем, на чье имя она выпущена, операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на счете, или кредита, предоставленного банком клиенту в соответствии с договором при недостаточности или отсутствии на счете денежных средств, и выданная держателю банком во временное пользование.

Пунктами 1.4, 1.5 Положения Центрального банка РФ от 24.12.2004г. № 266-П «О эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт, как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическим лицом, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее – держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.6 данного Положения, эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, а, в соответствии с п. 1.8 этого же Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.

Так, существенным условием договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, является перечень таких операций, определенный п. 3.6 Условий.

При этом тарифами банка, с которыми был ознакомлен истец при заключении оспариваемых договоров, предусмотрена обязанность клиента, кроме прочего, уплатить комиссию за выдачу наличных кредитных денежных средств, в то время как взимание платы (комиссии) за безналичную оплату товара (услуги) не предусмотрено.

Указанное положение оспариваемого договора не противоречит действующему законодательству, поскольку банковская кредитная карта является инструментом безналичных расчетов, соответственно, предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой банка, подлежащей оплате.

Так, истец, снимая наличные денежные средства, добровольно сделал выбор из возможных вариантов пользования картой, а именно избрал вариант снятия (обналичивания) денежных средств, в связи с чем обязан оплатить данную услугу в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования в этой части суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Рассматривая требования истица об оспаривании взимания ответчиком за счет средств истица платы за пропуск минимального платежа по договорам №№ и № суд исходит из следующего.

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под платой за пропуск минимального платежа, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» (далее Условия), являющимися неотъемлемой частью оспариваемых договоров, понимается сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (л.д. 85 т. 4). Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком в соответствии с Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между банком и клиентом (п. 5.17 Условий). В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа клиент не разметил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (п. 5.18 Условий). За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п. 5.18.4 Условий).

Так, в рамках оспариваемых договоров до сведения истица доведены Тарифные планы №№ ТП 205/1, ТП 60/2, которым стороны руководствовались при заключении договоров (л.д. 77, 206 т.1). Указанными Тарифными планами, кроме размера минимального платежа (определяемого в процентном отношении от предоставленного лимита кредитования), предусмотрены размеры платы за пропуск указанного платежа. Так, за пропуск минимального платежа впервые предусмотрено уплата штрафа в размере <данные изъяты>., второй раз подряд – <данные изъяты>., в третий раз подряд – <данные изъяты> руб., в четвертый раз подряд – <данные изъяты>.

Принимая во внимание то, что истец (представитель истца) не оспаривал нарушение принятых на себя обязательств по своевременной уплате минимального платежа в рамках рассматриваемых договоров, возложение не него обязанности уплатить штраф (плату) за такое нарушение (просрочку уплаты минимального платежа), по мнению суда, не противоречит действующему законодательству, так как является способом обеспечения обязательств истицы по договору. Соответственно исковые требования в этой части суд находит не обоснованными и подлежащими отклонению.

Рассматривая требования истица об оспаривании условий договоров №№ и №, предусматривающих обязанность заемщика уплатить кредитору плату за выпуск и обслуживание карты, суд исходит из следующего.

Услуга по выпуску и обслуживанию карты включает в себя расходы на изготовление и индивидуализацию карты; на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты; на создание о поддержание инфраструктуры приема карт; на обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт.

Действующее гражданское законодательство не содержит требований к источнику средств, за счет которых держатель банковской карты оплачивает оказанные ему кредитной организацией услуги в соответствии договором о совершении операций с использование расчетной карты. Следовательно, использование в указанных целях заемных средств (кредита) не противоречит закону.

Карта, предоставляемая в рамках оспариваемых договоров, носит индивидуальный характер, в частности содержит наименование ее держателя, срок использования, соответственно не может использоваться банком путем предоставления иным клиентам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец избрал способ получения кредита именно используя карту, тогда как имел возможность получить кредит наличными денежными средствами, суд приходит к выводу, что банк обоснованно за данный вид услуги предусмотрел плату, в связи с чем исковые требования в этой части также подлежат отклонению.

Рассматривая требования истца об оспаривании взимания ответчиком за счет средств истица комиссии за перевод денежных средств, осуществленных в рамках договоров №№ и № заключенных между ними (сторонами по делу), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры о кредитовании карты №№ и № в рамках которых истец в заявлениях просил выпустить на его имя банковскую карту; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций, связанных с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета. Таким образом, между сторонами заключены смешанные договоры с элементами кредитного договора и договора банковского счета.В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Тарифами банка предусмотрено взимание платы за перевод денежных средств за счет кредита, тогда как плата за перевод в пределах остатка на счете не предусмотрена (л.д. 78, 207 т. 1), с которыми истец был ознакомлена. При таких обстоятельствах, поскольку под переводом денежных средств следует понимать отдельную банковскую услугу, которая, в соответствии с условиями договора, предоставляется платно, что не противоречит действующему законодательству, оснований для удовлетворения требований истца в этой части суд не усматривает.

Рассматривая требования истица об оспаривании условий договора № № предусматривающего обязанность заемщика по подключению к Программе по организации страхования клиентов, и взимании в связи с этим комиссии, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с чем суд исходит из того, что страхование жизни и здоровья (личное страхование) при заключении кредитного договора в качестве обеспечительной меры должно быть добровольным со стороны заемщика.

Так, из анкеты на получение карты, подписанной собственноручно истцом № следует его волеизъявление на участие в Программе по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, что подтверждается проставлением соответствующей отметки в строке «Да, я хочу участвовать в Программе ЮЛ по организации страхования клиентов в рамках договора о карте» (л.д. 200 т. 1). При этом из анализа текста самой анкеты следует, что истцом не во всех предлагаемых услугах были проставлены соответствующие отметки, подтверждающие его волеизъявление воспользоваться иным дополнительными услугами, что свидетельствует о добровольности волеизъявления истица на подключение к Программе страхования. Более того, согласно заявлению истица от ДД.ММ.ГГГГ., последним подтверждено ознакомление с Условиями Программы ЮЛ по организации страхования клиентов далее Условия Программы (л.д. 202-203 т. 1). Согласно п. 3.4.1.3 Условий Программы для участия клиента в программе последний должен обратиться в банк с соответствующим заявлением (в том числе до заключения договора). Клиент вправе принять участие в Программе, согласно п. 3.1 Условий Программы, если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия клиента в Программе. Таким образом, анализ заявления, анкеты, Условий Программы не предусматривает обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье путем обязательного участия в Программе страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что услуга по подключению истицы к Программе страхования является допустимым способом обеспечения обязательства, при этом не была навязана ответчиком при заключении кредитного договора. Соответственно исковые требования в этой части суд находит не обоснованными и подлежащими отклонению.

Между тем, рассматривая требования истца о признании незаконным взимания ответчиком комиссии за участие в программе по организации ЮЛ 2 в рамках договора №№, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, кроме прочего, должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях.

В силу ст. 12 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из материалов дела следует, что истец был подключен к программе страхования жизни и здоровья заемщиков на основании согласия, выраженного в устной форме, путем телефонных переговоров с представителем ответчика, инициатором которых (переговоров) выступил последний (ответчик).

Между тем, в нарушение указанной выше нормы, от истца не было получено письменного согласия на то, чтобы быть застрахованным в рамках договора, заключенного между ответчиком ЮЛ и третьим лицом ЮЛ 2

Более того, из буквального толкования содержания телефонных переговоров, между сторонами не усматривается доведение ответчиком до истца информации о стоимости услуг банка по организации страхования. Так, буквально следует то, что подключается программа страхования бесплатно, однако, далее представитель банка указывает, что за участие в данной программе взимается комиссия (плата), которая составляет 0,8% от суммы задолженности на начало расчетного периода. Указанное не позволяет однозначно говорить о том, что ответчик довел до истца информацию о том, что комиссия за участие в программе страхования представляет собой оплату банку услуг по организации страхования, без оплаты самой страховой премии.

Доводы ответчика о том, что данная информация содержится в Условиях программы по организации страхования клиентов, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора, суд не может принять во внимание, поскольку при заключении договора истец отказался от участия это в этой программе, в связи с чем актуальности в ознакомлении с соответствующими Условиями у него не было при заключении договора.

Кроме этого, указание ответчика на размер платы равной 0,8% от суммы задолженности на начало расчетного периода, по мнению суда также не свидетельствует о предоставлении полной информации о цене услуги, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец на момент подключения к этой программе располагал информацией о сумме своей задолженности, для самостоятельно расчета стоимости услуги, предлагаемой банком.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о возврате уплаченной комиссии за участие в программе страхования.

Так, согласно выписке по счету, ответчиком в качестве указанной комиссии (включая НДС) было удержано <данные изъяты> руб. В связи с чем указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве необоснованно удержанной.

Кроме того, учитывая, что необоснованное удержание ответчиком денежных средств истца нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 395 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета.

Дата платежа	Сумма платежа (руб.)	Процентная ставка	Срок пользования (дней)	Размер процентов (руб.)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Оснований для снижения указанного размера, в соответствии сот ст. 333 ГК РФ, процентов суд не усматривает, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., удержанной по договору № №, суд исходит из следующего.

Согласно Тарифам банка, неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, составляет 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете выписке, за каждый день просрочки (л.д. 77 т. 1).

Из материалов дела не усматривается наличие заключительного счета-выписки в обоснование произведенного расчета неустойки.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицала факт того, что неустойка в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ была удержана за счет средств истца необоснованно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу с процентами за пользование, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств выплаты истцу указанных денежных средств ответчиком не представлено.

Более того, у суда вызывает сомнение возвращение <данные изъяты>. именно в качестве необоснованно удержанной неустойки с процентами за пользование ими, поскольку расчет процентов в этом случае будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.), тогда как ответчиком возвращено <данные изъяты>. (<данные изъяты> в качестве процентов, согласно пояснениям представителя.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств в обоснование начисления неустойки, а также доказательств, подтверждающих возврат этой неустойки ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения указанного размера, в соответствии сот ст. 333 ГК РФ, процентов суд не усматривает, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании необоснованно удерживаемой суммы в размере <данные изъяты>. в качестве остатка денежных средств после гашения кредита по договору № №

Согласно выписке по счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток средств на счете после гашения процентов составил <данные изъяты>. (л.д. 64 т.1).

Представитель ответчика не отрицала наличие указанных средств и отметила, что истец не лишен возможности снять указанные средства со счета.

Между тем, на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на счете составляет <данные изъяты>., что является недостаточным для возврата необоснованно полученных денежных средств. Доказательств получения на сегодняшний день истцом <данные изъяты>. ответчиком не представлено.

Более того, несмотря на получение искового заявления о взыскании, кроме прочего, и указанных денежных средств, ответчик до настоящего времени не предпринял меры к возврату <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование указанными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Так, в силу ч. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно материалам дела, претензия истца о возврате необоснованно удержанных комиссий, платежей получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 31). Таким образом, десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Однако, учитывая, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным ее снизить до <данные изъяты> взыскав с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то, что факт нарушения прав потребителя по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя при этом из принципа разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов в виде <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. на оплату услуг по оформлению доверенности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, исходя из объема проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления), сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЮЛ » и Высотин , в части подключения его к Программе по организации страхования клиентов.

Взыскать с ЮЛ » в пользу Высотин необоснованно удержанные в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.: комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, остаток денежных средств после гашения кредита в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Высотин к ЮЛ отказать.

Взыскать с ЮЛ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 15.05.2015г.