Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2020 ~ М-423/2020 от 04.06.2020

Дело № ...

10RS0№ ...-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2020 года                                  ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Иванниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой О. Н. к Миронову С. В., Мокиной Л. И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

установил:

Миронова О.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Миронова С.В. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 486416,81 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство № .... На момент рассмотрения дела судом Миронову С.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ по договору дарения он подарил указанную квартиру Мокиной Л.И., однако фактически в указанном жилом помещении продолжает жить, производит оплату коммунальных услуг, реального отчуждения жилого помещения не произвел. Фактически договор дарения заключен с целью неисполнения Мироновым С.В. обязательств по исполнительному производству. Ссылаясь на положения статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) истец просит признать недействительным договор дарения от ХХ.ХХ.ХХ, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Ее представитель Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также поддержала исковые требования, пояснила, что сделка была совершена с близким родственником. Миронов С.В. продолжает проживать в спорной квартире. Сделка совершена с целью сокрытия имущества, поскольку на квартиру возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Ответчик Миронов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Ковалевская Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сделка не является мнимой, притворной, последствия по сделке наступили. Жилье является единственным, на него не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Сделка прав истца на возврат денежных средств не нарушает. В настоящее время в спорной квартире проживает мать ответчика, а он сам проживает у гражданской супруги.

Ответчик Мокина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ, удовлетворены исковые требования Мироновой О.Н., в ее пользу с Миронова С.В. взысканы денежные средства в размере 486416,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

ХХ.ХХ.ХХ на основании исполнительного документа, выданного Кондопожским городским судом Республики Карелия, судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника Миронова С.В.

ХХ.ХХ.ХХ между Мироновым С.В. и Мокиной Л.И. был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой трехкомнатную квартиру общей площадью 58,7 кв.м, расположенную по адресу: .........

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ХХ.ХХ.ХХ за Мокиной Л.И. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Оспаривая данную сделку, Миронова О.Н. настаивает на ее мнимости – совершении с целью уклонения Миронова С.В. от исполнения перед ней обязательства, установленного решением суда.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст.572 ГК РФ).

На основании п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Тем самым, обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимается во внимание последующее поведение.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора запретов на отчуждение Мироновым С.В. принадлежащего ему жилого помещения не имелось; договор дарения от ХХ.ХХ.ХХ содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон направлена на передачу имущества безвозмездно, переход права на имущество зарегистрирован в установленном порядке; допустимых и достоверных доказательств мнимости совершенной ответчиками сделки, а также того, что действия ответчика Миронова С.В. по заключению оспариваемого договора являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения на данное имущество, истцом не представлено.

Исходя из содержания п.1 ст.10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла указанных положений закона, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых последствий, направленных на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что при совершении договора дарения подлинная воля сторон не была направлена на наступление последствий, свойственных содержанию сделки, истцом не представлено.

Само по себе наличие задолженности у Миронова С.В. перед истцом в отсутствие запретов на распоряжение имуществом, не подтверждает совершение Мироновым С.В. недействительной сделки, а отчуждение Мироновым С.В. принадлежащего ему жилого помещения своей матери Мокиной Л.В. бесспорно не подтверждает мнимость сделки.

Поступление почтовой корреспонденции на имя Миронова С.В. по адресу: ........ после совершения сделки, доказательством свидетельствующим о мнимости сделки в силу приведенных норм не является.

Ссылка на то, что подарив спорное жилое помещение, Миронов С.В. лишил себя права на единственное жилье, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Кроме того ст.446 ГПК РФ запрещено обращать взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Доказательств наличия у Миронова С.В. иного пригодного для постоянного проживания помещения в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку совершение ответчиками сделки исключительно с целью избежания удовлетворения за счет спорного имущества требования Мироновой О.Н. не подтверждено бесспорными доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.