Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2014 ~ М-690/2014 от 07.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 2 июня 2014 г.

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Бовиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/14 по иску Калашниковой Е.С. к Индивидуальному предпринимателю Бучневой Е.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова Е.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ИП Бучневой Е.В. денежную сумму в размере <...>., проценты, уплаченные банку за пользование кредитом в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебном заседании истец Калашникова Е.С. уточнила исковые требования в части взыскания процентов, уплаченных банку за пользование кредитом, просила взыскать проценты в размере <...>. Уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Бучневой Е.В. были заключены договоры на изготовление и монтаж оконных конструкций, на общую сумму <...>. Ответчик ввела ее в заблуждение о том, что оплата по сделкам будет производиться в рассрочку, на момент заключения договоров денег у нее не было. ИП Бучнева Е.В. склонила ее к получению кредита и содействовала в этом. ДД.ММ.ГГГГ она получила в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору денежную сумму в размере <...>. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства поступили на счет ИП Бучневой Е.В. До настоящего времени ей оконные конструкции не установлены. Решением мирового судьи судебного участка №24 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее исковых требований к ИП Бучневой Е.В., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора и взыскании неустойки было отказано. Апелляционным решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи отменено в части и постановлено новое решение, которым были расторгнуты договоры на изготовление и монтаж оконных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>. и <...>., заключенные между ИП Бучневой Е.В. и Калашниковой Е.С. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ она обязана оплачивать банку проценты, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатила банку <...>. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием о возврате <...>. Ответчик от возврата сумм по договору и убытков уклоняется. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания и переживания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в <...>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать ИП Бучневой Е.В. денежную сумму в размере <...>., проценты, уплаченные банку за пользование кредитом в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Бучневой Е.В. – Р, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковой Е.С. и ИП Бучневой Е.В. были заключены договоры на изготовление и монтаж оконных конструкций, на общую сумму <...>. ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по распоряжению истца были получены денежные средства в размере <...> в счет оплаты заключенных с истцом договоров от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты указанные договоры на изготовление и монтаж оконных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ С указанным решением суда не согласен. Оконные конструкции были изготовлены во время. Истец сама отказалась от доставки и получения оконных конструкций. Он является менеджером ИП Бучневой Е.В., лично с истцом общался, обсуждал с ней доставку оконных конструкций, однако она отказалась. Оконные конструкции хранятся на складе, и они готовы их установить истцу.

Представитель третьего лица - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Банк стороной по договору розничной купли-продажи не является, в связи с чем, исковые требования, вытекающие из договора купли-продажи товара, должны разрешаться самостоятельно между истцом и торговой организацией. На основании договора для расчетов по нему заемщику - Калашниковой Е.С. был открыт счет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете заемщика были размещены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., из них была погашена сумма основного долга по кредиту в размере <...>., проценты – <...>. ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> из них была погашена сумма основного долга по кредиту в размере <...>., проценты – <...>. А всего погашено <...>., в том числе: сумма основного долга – <...> проценты – <...>

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковой Е.С. и ИП Бучневой Е.В. были заключены договоры на изготовление и монтаж оконных конструкций на сумму <...>. и на сумму <...>.

Установлено, что в связи с отсутствием у истца денежных средств для оплаты сумм по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., последняя взяла кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме <...>., которая ДД.ММ.ГГГГ Банком по указанию Калашниковой Е.С. была перечислена на расчетный счет ИП Бучневой Е.В.

Судом установлено, что апелляционным решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты договоры на изготовление и монтаж оконных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>. и <...>., заключенные между ИП Бучневой Е.В. и Калашниковой Е.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ответчик от возврата сумм по договорам от ДД.ММ.ГГГГ уклоняется, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных сумм, которая удовлетворена не была, в связи с этим истец вынужден был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Бучневой Е.В. в пользу Калашниковой Е.С. денежной суммы в размере <...>.

Факт получения истцом денежных средств, необходимых для оплаты оконных конструкций на основании кредитного договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ г., не является основанием для признания состоявшейся между Калашниковой Е.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сделки – изготовлением и монтажом оконных конструкций в кредит, поскольку непосредственно договор на изготовление и монтаж оконных конструкций не содержит условий об изготовлении и монтаже оконных конструкций в кредит.

Отношения по кредитному договору потребителя с банком были обусловлены исключительно отсутствием у истца требуемой для оплаты оконных конструкций денежной суммы. При этом истец, как участник гражданского оборота, был свободен в установлении своих прав и обязанностей, и заключал кредитный договор и приобретал оконные конструкции с привлечением кредитных средств исключительно своей волей и в своем интересе.

Поскольку оконные конструкции приобретались не в кредит, а на кредитные средства, полученные истцом по договору от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», соответственно отсутствует причинно-следственная связь между заключением истцом кредитного договора и приобретением у ответчика оконных конструкций, в значит, отсутствуют предусмотренные ст. 15 ГК РФ основания для взыскания с ответчика убытков в виде платы за пользование кредитом в размере 3.740 руб. 23 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права истца были ответчиком нарушены, в связи с отказом в выплате денежных сумм по договорам от ДД.ММ.ГГГГ г., требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд считает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец с ответчика в сумме <...>., необоснованно завышен, и потому с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до <...>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных сумм, которое удовлетворено не было. Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде перед истцом.

При таких обстоятельствах, с ответчика ИП Бучневой Е.В. в пользу истца Калашниковой Е.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, а именно в размере <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход муниципального образования г. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.527 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашниковой Е.С. к Индивидуальному предпринимателю Бучневой Е.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бучневой Е.В. в пользу Калашниковой Е.С. денежную сумму в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>., а всего <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бучневой Е.В. в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2014 г.

Судья подпись

<...>