Определение по делу № 2-558/2018 ~ М-201/2018 от 13.02.2018

Дело №2-558/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       04 июня 2018 г.                                                                 г. Алушта

       Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием ответчиков Пятикопова О.Д., Ткачева В.Н., Ткачева Е.Н.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой Е.В. к Пятикопову О.Д., Ткачеву В.Н., Ткачеву Е.Н., третье лицо: Гарибян А.В. о признании недействительными результаты межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаевой Е.В. обратилась в суд с иском к Пятикопову О.Д., Ткачеву В.Н., Ткачеву Е.Н., третье лицо: Гарибян А.В. о признании недействительными результаты межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит ? часть домовладения № по <адрес> и земельный участок. Между ней и ответчиками возникли разногласия относительно границ земельных участков. Ответчики приватизировали свой земельный участок первыми, когда она находилась в другой стране и не согласовали с ней границы участка. Ответчики заняли часть ее участка и перенесли границу вплотную к строениям, которые находились на ее участке (гараж и несколько сараев). В последствии после сноса сарая и гаража и возведении на их месте капитального строения, при попытке его узаконить выяснилось, что постройка находится на земле соседа Ввиду невозможности разрешения спора мирным путем, она за защитой своих прав обратилась с иском в суд.

    Истец в судебное заседание повторно не явилась, о дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

    Ответчики не возражали против оставления дела без рассмотрения.

    Третье лицо в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судебной повесткой, по адресу, указанному в иске.

    Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив заявление без рассмотрения.

Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец извещалась надлежащим образом, однако в судебные заседания не явился, причины неявки суду не сообщила. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Таким образом, истец не явилась в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Ермолаевой Е.В. к Пятикопову О.Д., Ткачеву В.Н., Ткачеву Е.Н., третье лицо: Гарибян А.В. о признании недействительными результаты межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ермолаевой Е.В. к Пятикопову О.Д., Ткачеву В.Н., Ткачеву Е.Н., третье лицо: Гарибян А.В. о признании недействительными результаты межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком – оставить без рассмотрения.

Возвратить Ермолаевой Е.В., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ РНКБ Банк (ПАО).

Разъяснить заявителю, что суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                          Т.Л. Захарова