Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2011 от 06.06.2011

                                                                                                                                          Дело № 2-2522/11

          РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                    05 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре                              Вороновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Л.И. к ОАО «ЦентрТелеком», Смоленскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком» о перерасчете заработной платы,

установил:

Николаева Л.Н. обратилась с иском (в редакции уточненных требований) к ОАО «ЦентрТелеком», Смоленскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком» об установлении должностного оклада исходя из 7 тарифного разряда, с повышением указанного оклада на 10 % с ДД.ММ.ГГГГ и на 10 % начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании образовавшейся в связи с повышением оклада задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за задержку выплаты согласно представленному расчету, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что в указанный период она занимала должность инженера электросвязи 1 категории группы технического обслуживания станционного оборудования № Центра технической эксплуатации телекоммуникаций, цех комплексного технического обслуживания электросвязи <адрес>, станционный участок. Работодателем работникам филиала, в том числе и работникам станционного участка, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ были увеличены оклады на 10 %, однако истице увеличение оклада по занимаемой ею должности работодателем не произведено.

Положением об оплате труда, являющегося приложением к Коллективному трудовому договору, установлена тарифная система оплаты труда, месячные должностные оклады (тарифные ставки) устанавливаются согласно единой тарифной сетки, при этом тарификация работ и тарифные разряды работникам в нарушение действующего законодательства не произведены. Первоначально установленная тарифная ставка <данные изъяты>. была увеличена на тарифный коэффициент 6,39, который не соответствует ни одному из разрядов оплаты труда, предусмотренному ЕТС по Коллективным договорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 230-232).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по делу, к участию в деле допущен правоприемник ОАО «Ростелеком», Смоленский филиал «Ростелеком» (т.2 л.д. 202).

В судебном заседании Николаева Л.И. заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным выше и изложенным в исковом заявлении.

Представители ОАО «Ростелеком» и Смоленского филиала Андронов В.П., Филиппенков В.Н. и Вехова Н.В. в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в представленных возражениях (т.2 л.д. 220-224). Указали, что должностной оклад Николаевой Л.И. установлен в соответствии с положениями Коллективного договора ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым каждому работнику устанавливается тарифный коэффициент в пределах соответствующего диапазона. Привязка занимаемой должности к разряду по оплате труда, строгое соответствие тарифного коэффициента соответствующему разряду Коллективным договором не предусмотрены. Повышение должностных окладов ДД.ММ.ГГГГ имело место не в отношении всех работников. Поскольку интенсивность работы выполняемой Николаевой Л.И. работы по должности не изменилась, оснований для увеличения ее должностного оклада не имелось.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Смоленской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Просит дело рассмотреть в отсутствие ее представителя, позиция третьего лица изложена ранее в судебных заседаниях.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Горковенко Л.Н. посчитал заявленные истицей требования обоснованными, т.к. должностной оклад Николаевой Л.И. установлен в нарушение действующего трудового законодательства, тарифной системы оплаты труда, предполагающей дифференциацию заработной платы работников общества и включающей в себя должностные оклады (тарифные ставки), тарифную сетку и тарифные коэффициенты. При этом месячные должностные оклады (тарифные ставки) работников устанавливаются в соответствии с единой тарифной сеткой (ЕТС), приведенной в Приложении 1 к названному Положению, в соответствии с которой каждому разряду оплаты труда соответствует свой строго определенный тарифный коэффициент. Минимальная месячная ставка оплаты труда (тарифная ставка 1-го разряда ЕТС), устанавливается приказом Генерального директора общества, а тарифные ставки (оклады) 2-го и последующих разрядов ЕТС определяются, исходя из размеров тарифной ставки (оклада) 1-го разряда и тарифных коэффициентов. Каждому квалификационному разряду соответствует определенный диапазон разрядов по оплате труда и диапазон тарифных коэффициентов ЕТС, приведенных в Таблице 2 упомянутого Приложения 1, из содержания которого следует однозначный вывод о том, что каждый работник должен быть тарифицирован, т.е. для каждого работника определяется конкретный разряд оплаты труда в соответствии с ЕТС в пределах соответствующего диапазона по представлению руководителя структурного подразделения с учетом личных качеств работника (стаж работы, профессиональный опыт, интенсивность труда, исполнительность) и утверждается в штатном расписании, что в данном случае ответчиками не выполнено и фактически приводит к произвольному определению окладов, а должно исходить из выбранной и существующей в обществе системы оплаты труда (т.2 л.д. 15-17,84-86).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи (ст. 2 ТК РФ).

Статья 21 ТК РФ подтверждает право каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (ч.1 ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Николаева Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «ЦентрТелеком», занимала должность инженера электросвязи 1 категории группы технического обслуживания станционного оборудования №, с ней заключен трудовой договор, в который в последующем вносились изменения (т.1 л.д. 78, 242-246, т.2 л.д. 10-14).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По правилам ст.143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий, включающей в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифные коэффициенты и тарифную сетку (совокупность тарифных разрядов работ (профессий, должностей), определенных в зависимости от сложности работ и требований к квалификации работников с помощью тарифных коэффициентов). Тарифный разряд - величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника; квалификационный разряд - величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника.

Под тарификацией работ понимается отнесение видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда. Сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации.

Важнейшим элементом тарифной системы является тарифная сетка, представляющая собой совокупность квалификационных разрядов и соответствующих им тарифных коэффициентов, с помощью которых устанавливается непосредственная зависимость заработной платы работника от его квалификации.

Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

Коллективным договором ОАО «ЦентрТелеком» ДД.ММ.ГГГГ, принятом ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Положение об оплате труда работников Общества (Приложение №) т.1 л.д. 17-49.

Пунктом 2.1.1-2.2 Положения об оплате труда для определения конкретного размера вознаграждения работника за время исполнения им трудовых обязанностей в нормальных условиях предусмотрено использование такой величины, как базовая заработная плата, которая определяется тарифной системой, предполагающей дифференциацию заработной платы работников общества и включающей в себя должностные оклады (тарифные ставки), тарифную сетку и тарифные коэффициенты. При этом месячный должностной оклад (тарифная ставка) работника устанавливается в соответствии с единой тарифной сеткой (ЕТС), приведенной в Приложении 1 к названному Положению, в соответствии с которой каждому разряду оплаты труда в соответствии с ЕТС соответствуют тарифные коэффициенты, конкретное значение которого устанавливается каждому работнику квалификационной комиссией работодателя в пределах соответствующего диапазона (Таблица №) на основании представления руководителя структурного подразделения с учетом личных качеств работника (уровень знаний, профессиональный опыт, интенсивность труда, исполнительность) сложность, тяжесть выполняемой работы.

Тарифные ставки (оклады) 2-го и последующих разрядов Единой тарифной сетки определяются исходя из размеров тарифной ставки 1-го разряда ЕТС и тарифных коэффициентов путем их перемножения

Каждому квалификационному разряду соответствует определенный диапазон разрядов по оплате труда и диапазон тарифных коэффициентов ЕТС, приведенных в Таблице 2 Приложения № 1.

Таким образом, из анализа данного Положения… следует, что каждый работник подлежит обязательной тарификации, по результатам которой в соответствии с ЕТС определяется разряд оплаты труда. При этом по результатам такой тарификации определяется конкретный разряд оплаты труда работника в соответствии с установленной у работодателя ЕТС.

В этой связи изначально подлежит определению конкретный квалификационный разряд и значение тарифного коэффициента, который устанавливается в пределах соответствующего диапазона по представлению руководителя структурного подразделения с учетом личных качеств работника (стаж работы, профессиональный опыт, интенсивность труда, исполнительность) и утверждается в штатном расписании. Затем на основе определенного тарифного коэффициента конкретному работнику устанавливается соответствующий разряд оплаты труда.

В Таблице № Положения об оплате труда для такой категории специалистов, как инженер 1 категории квалификационный разряд не устанавливается, а поэтому в целях тарификации присвоенному такому специалисту разряду оплаты труда должен точно соответствовать определенный тарифный коэффициент.

С учетом вышеприведенных обстоятельств установление окладов в соответствии с указанным Положением… не может быть произвольным, иное бы применение Положения об оплате труда работников общества противоречило бы установленным абз. 6 ст. 143 ТК РФ правилам.

Как установлено по делу и не оспаривается сторонами, что Николаевой Л.И. квалификационный разряд ни ранее, ни в настоящее время не устанавливался.

Приказом Генерального директора ОАО «ЦентрТелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №/ к с ДД.ММ.ГГГГ по Смоленскому филиалу общества установлена минимальная тарифная ставка первого разряда ЕТС по оплате труда в размере <данные изъяты>., значение которой до настоящего времени не изменилось.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Николаевой Л.И. установлен оклад в сумме <данные изъяты>.т.1 л.д. 10.

Однако, значение 6,39 не соответствует ни одному тарифному коэффициенту и тарифному разряду ЕТС ДД.ММ.ГГГГ. Тарифной сеткой, установленной Коллективным договором Общества ДД.ММ.ГГГГ, значение 6,39 также не соответствует ни одному тарифному коэффициенту и тарифному разряду, а находится между 11-12 разрядами оплаты труда (т.1 л.д. 182).

Ввиду того, что присвоенный работнику разряд оплаты труда должен точно соответствовать определенному тарифному коэффициенту, суд считает возможным признать за истицей право на установление ей 7 разряда по оплате труда с применением соответствующего ему тарифного коэффициента 6,85, к значению которого наиболее приближен установленный истице тарифный коэффициент со значением 6,39.

По этим основаниям доводы представителей общества о том, что соответствующий коэффициент (6,39) входят в диапазон коэффициентов по названной должности правового значения не имеют. Значение коэффициента в диапазоне следует рассматривать в рамках привязки его значения к конкретному разряду оплаты труда в соответствии с ЕТС Общества, иное бы исключало тарификацию работника по тарифной сетке.

Таким образом, исходя из величины тарифного коэффициента 6,85, что соответствует 7 разряду оплаты труда размер должностного оклада Николаевой Л.И. составит <данные изъяты>

Как установлено по делу, Планом мероприятий по оптимизации численности Смоленского филиала ОАО «ЦентрТелеком» ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном директором Смоленского филиала ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено высвобождение 196 работников, в том числе сокращение с ДД.ММ.ГГГГ должности инженера электросвязи 1 категории, которую занимала Николаева Л.И. (т.1 л.д. 79-98).

В список высвобождаемых работников на основании Приказа директора Смоленского филиала ОАО «ЦентрТелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ внесена Николаева Л.И. (т.1 л.д. 103 -118).

По обращению истицы и в связи с достигнутой договоренностью ДД.ММ.ГГГГ комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с расторжением трудовых договоров по инициативе администрации… было решено ходатайствовать перед директором о внесении изменений в приказ № и предоставить возможность Николаевой Л.И. доработать до установленного законодательством пенсионного возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением истицы по собственному желанию (т.1 л.д. 122-124).

В связи с чем приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № сокращение должности инженера 1 категории было перенесено и предусмотрено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 1126-127).

Приказом по филиалу от ДД.ММ.ГГГГ № Николаева Л.И. была вновь включена в список высвобождаемых работников и ей вручено письменное уведомление № о предстоящем расторжении трудового договора (т.2 л.д. 71).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №у Николаева Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.2 л.д. 225)

Согласно нормам ст. 3 и ст. 132 ТК РФ оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Реализация закрепленного Конституцией РФ (ст. 37) права на вознаграждение за труд в условиях рыночной экономики предполагает возможность сторон трудового соглашения самостоятельно определять размер оплаты труда. В качестве критериев для определения размера оплаты труда указывается в соответствии с законом количество затраченного работником труда (личный трудовой вклад) и его качество, определяемое квалификацией работника и сложностью выполняемой им работы. При этом признается право каждого на вознаграждение, обеспечивающее как минимум, всем трудящимся справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.

Как установлено по делу и не оспаривается сторонами на основании приказов директора филиала ОАО «ЦентрТелеком» по Смоленскому филиалу, в том числе в группе технического обслуживания станционного оборудования №, имело место повышение должностных окладов работников с ДД.ММ.ГГГГ путем изменения тарифных коэффициентов (т.1 л.д. 131). Соответствующие решения приняты на основании протоколов квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128-129, т.2 л.д. 48-49).

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений представителей ответчика, представленных письменных возражений повышение должностных окладов было произведено после сокращения высвободившихся работников филиала, что увеличило интенсивность труда оставшихся работников. Должностной оклад Николаевой Л.И. не изменялся по той причине, что в декабре истица подлежала увольнению, а ее должность сокращению, вследствие чего интенсивность ее труда не изменилась (т.2 л.д. 220-224).

Согласно Положению об оплате труда конкретное значение тарифного коэффициента устанавливается каждому работнику по представлению руководителя структурного подразделения с учетом личных качеств работника (уровень знаний, профессиональный опыт, интенсивность труда, исполнительность), сложности, тяжести работы и уровня решаемых проблем (т.1 л.д. 48).

Как следует из докладных записок начальника Центра технической эксплуатации телекоммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным справкам о повышении тарифных коэффициентов ДД.ММ.ГГГГ увеличение должностных окладов в филиале имело место не в отношении всех сотрудников (т.1 л.д. 126-127, 198-200, т.2 л.д. 41-47).

В группе технического обслуживания станционного оборудования №, где в период ДД.ММ.ГГГГ работала Николаева Л.И., ДД.ММ.ГГГГ повышение должностного оклада не предусматривалось в отношении истицы, ведущего инженера электросвязи Тюниной Л.С. и Прокоповой Л.В. (находится в декретном отпуске); ДД.ММ.ГГГГ - Николаевой Л.И. и Прокоповой Л.В.

При этом анализ изменений должностного оклада Тюниной Л.С. (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - при увеличении на 10 % <данные изъяты> свидетельствует о том, что и в период ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее также имело место повышение должностного оклада на 10 %.

В обоснование доводов об отсутствии оснований для увеличения должностного оклада истице ответчиком представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ об объеме выполняемой Николаевой Л.И. работы (т. 2 л.д. 50-51).

Между тем, какими критериями руководствовался работодатель при рассмотрении вопроса об изменении должностного оклада Николаевой Л.И. на июль и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Представленная справка об этом не свидетельствует.

Порученная работа истицей выполнялась в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается выплатой премии.

Приведенные ответчиком доводы со ссылкой, в том числе на низкую интенсивность труда Николаевой Л.Н., которой была предоставлена возможность доработать до пенсии с последующим увольнением и сокращением должности, суд находит не состоятельными. Ответчиком достоверных и убедительных доказательств того, что Николаева Л.И., будучи уведомленной о сокращении должности (независимо с какой даты) выполняла работу в меньшем объеме, чем работник, не подлежавший сокращению, так и свидетельствующих об обратном, т.е. увеличении нагрузки оставшегося работника ввиду выполнения Николаевой Л.И. меньшего объема работ, суду не предоставлено.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что фактически мотивом сохранения должностного оклада истице явилось исключение ее должности из штатного расписания и ее предстоящее увольнение.

Между тем, сохранение истице более низкого оклада в связи с предстоящим увольнением противоречит нормам ст. 37 Конституции РФ, запрещающей какую-либо дискриминацию при выплате вознаграждения за труд.

Принимая во внимание, что в связи со сложившейся экономией заработной платы по филиалу повышение должностных окладов работникам, в том числе работникам группы технического обслуживания станционного оборудования № имело место в пределах от 10 % до 20 %, требования Николаевой Л.Н. о защите ее трудовых прав по установлению должностного оклада с учетом имевших место повышений должностных окладов на 10 % с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании образовавшейся в связи с данным повышением задолженности подлежат удовлетворению.

Таким образом, должностной оклад Николаевой Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения тарифного коэффициента 6,85 составит <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

При расчета задолженности подлежит применению коэффициент перерасчета заработной платы <данные изъяты>

С учетом вышеприведенного, сумма задолженности по заработной плате Николаевой Л.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ составит:

- за август начислено <данные изъяты>;

- за сентябрь начислено оклад <данные изъяты>

- за октябрь начислено <данные изъяты>

- за ноябрь начислено оклад <данные изъяты>

- за ноябрь вознаграждение к юбилейной дате в размере должностного оклада <данные изъяты>

- за декабрь начислено <данные изъяты>

а всего <данные изъяты>

Указанные начисления подтверждаются расчетными листками Николаевой Л.И. (т.2 л.д. 99-101).

Порядок расчета (за исключением арифметической ошибки при расчете за август) и методика ответчиком не оспаривается (т.2 л.д. 230-231).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в размере 7,75 % годовых) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Установленные ст. 236 ТК РФ подлежат начислению с 11 числа месяца, следующего за тем за который начислена заработная плата, т.к. трудовым договором выплата заработной платы предусмотрена не позднее 10 числа следующего месяца (т.1 л.д. 10).

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда истцу определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных ей нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>

Поскольку Смоленский филиал общества не обладает статусом юридического лица, суд принимается решение об отказе в иске к данному ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

     РЕШИЛ :

Исковые требования Николаевой Л.И. к ОАО «Ростелеком», Смоленскому филиалу ОАО «Ростелеком» о перерасчете заработной платы удовлетворить частично.

Установить Николаевой Л.И. при переходе на новую тарифную сетку должностной оклад в сумме в сумме <данные изъяты>., исходя из тарифного коэффициента 6,85.

Признать за Николаевой Л.И. право на повышение должностного оклада в связи с повышением должностных окладов сотрудникам Смоленского филиала ОАО «ЦентрТелеком» с ДД.ММ.ГГГГ на 10 % с установлением должностного оклада в сумме <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ на 10 % с установлением должностного оклада в сумме <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростелеком» в пользу Николаевой Л.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростелеком» Николаевой Л.И. индексацию несвоевременно выплаченных денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в размере 1/300 ставки рефинансирования равной 7,75 годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. в размере 1/300 ставки рефинансирования равной 7,75 % годовых, начиная ДД.ММ.ГГГГ;

за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в размере 1/300 ставки рефинансирования равной 7,75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в размере 1/300 ставки рефинансирования равной 7,75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в размере 1/300 ставки рефинансирования равной 7,75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростелеком» в доход бюджета г. Смоленска госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья подпись        О.В. Космачева

Копия верна                                                                               О.В. Космачева