Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2238/2018 ~ М-959/2018 от 08.02.2018

Дело № 2 –2238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                         02 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

При секретаре     Анисимовой М.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова Вячеслава Аркадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 23 октября 2017 года, с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в виде электронного документа, истец - Кабанов В.А. обратился на сайт страховой компании ПАО «Росгосстрах». Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в заключении такого договора, сославшись на техническую ошибку. В связи с отказом ответчика в заключении договора ОСАГО в виде электронного документа истец обратился с жалобой в Центральный Банк РФ (ЦБ РФ). 19 декабря 2017 года ЦБ РФ направило в адрес истца ответ на обращение, согласно которому отказ ответчика заключить с истцом договор ОСАГО в виде электронного документа признан необоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Перевозкин В.В. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить на основании имеющихся в деле доказательств. Суду показал, что письмом Центрального Банка РФ подтверждается, что Кабанов В.А. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» за получением полиса и что ему в этом было отказано. Привлечение либо не привлечение ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности не имеет значения для рассматриваемого дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зимина О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» для заключения договора, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отказ ПАО СК «Росгосстрах» в заключении договора. Оценивая копию письма Центрального Банка РФ в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд находит его недопустимым доказательством по делу, поскольку истцом не представлено суду подлинника документа, с которого произведено копирование, копия заверена представителем по доверенности Перевозкиным В.В., который в силу действующего законодательства не наделен такими полномочиями. Представленная суду копия не гарантирует тождественность документа и его оригинала.В соответствии с ст. 57 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом представителю истца было предложено представить дополнительные доказательства. Однако, представителем истца было указано, что представленных суду доказательств достаточно для подтверждения заявленных истцом требований. От представления дополнительных доказательств представитель истца отказался. Поскольку истцом не представлено суду допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд,                  Р Е Ш И Л: Исковые требования Кабанова Вячеслава Аркадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.     Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.Судья                            Л.П. Григорьева Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2018 г.