Решение по делу № 2-460/2015 ~ М-503/2015 от 04.09.2015

                                         Дело № 2-460/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года                      с.Ребриха, ул.Ленина 136/1

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Пузановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Климович В.В. и Климович А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

и встречному иску Климович В.В. и Климович А.И. к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между истцом и ответчиком Климович В.В. был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях. Договор заключен в простой письменной форме. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с ответчиком Климович А.И. был заключен договор поручительства. Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>, 64 руб. Кредит предоставлен под 20,00% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Со ссылкой на ст.307-328, 361-363, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту и неустойки в размере <данные изъяты> руб. 09 коп. и в равных долях сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель истца (по первоначальным требованиям) и ответчика (по встречным требованиям) АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, согласно исковому заявлению исковые требования поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не признает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики (по первоначальным требованиям) и истцы (по встречным требованиям) Климович В.В. и Климович А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, согласно заявлению исковые требования Банка не признают, при рассмотрении предъявленных им исковых требований просят рассмотреть дело без их участия и направить им копию решения суда.

Суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признал возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Во встречном иске Климович В.В. и Климович А.И. исковые требования банка не признали и обратились в суд со встречными требованиями, в которых просят суд: признать требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ним о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору незаконными и неосновательными. Взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Не отрицают факт заключения с банком договора и получения денежных средств, однако указывают, что в кредитном договоре и приложениях к договору не указаны проценты кредита в рублях и полная сумма, подлежащая выплате по договору в случае его заключения. На момент подписания кредитного договора Климович В.В. не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что эти документы являются типовыми, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Климович В.В., как заемщик, была лишена возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Климович В.В. и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил кредитный договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считают, что права Климович В.В. при получении кредита путем подписания договора в стандартной форме и не соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, были в значительной степени ущемлены, что в свою очередь также противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая порочность договора полагают, что во взыскании сумм неустоек должно быть отказано. Кроме этого считают, что указанная в иске неустойка за просрочку основного долга в размере 17 464,24 руб. и неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 711,33 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ просят суд уменьшить их размер - неустойки за просрочку погашения основного долга до 1 000 руб. и неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом до 100 руб. Считают, что неправомерными действиями Банка нарушены их права потребителей и им причинен моральный вред, который они оценивают в 15 000руб.

В возражениях на исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» Климович В.В. и Климович А.И. исковые требования не признали, считают их необоснованными на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, считают кредитный договор и договор поручительства незаключенным.

В возражениях на встречные исковые требования Климович В.В. и Климович А.И. представитель АО «АЛЬФА-БАНК» исковые требования не признал, считает их несостоятельными, поскольку требования истцов, указанные во встречном исковом заявлении, поданы с пропуском сроков исковой давности. Кредитный договор был заключен <дата>. Срок исковой давности по требованию о признании условий Договора о предоставлении кредита в российских рублях недействительными истек <дата>. Истцы утверждают, что при заключении соглашения о кредитовании до них не была донесена информация о полной стоимости кредита. Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа подписанного сторонами, что соответствует положениям ст.ст. 160-161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение Договора о предоставлении кредита Банк осуществил перечисление денежных средств на Текущий кредитный счёт Заёмщика. В соответствии с условиями Договора сумма кредита составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - 20,00 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату до <дата> путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной Заёмщиком, а именно - 25 - го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>,00 руб. Заёмщик обязался возвращать Кредит и уплачивать начисленные Кредитором проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности Кредита (п. п. 3.1. - 3.2. Договора о предоставлении кредита). Сам факт заключения договора направлен на закрепление достигнутых сторонами условий, чтобы каждая сторона была уверена, что противоположная сторона поведет себя именно в соответствии с программой, заданной этими условиями, и цель договора будет достигнута. Существенными считаются условия, которые должны быть согласованы сторонами для того, чтобы договор приобрел юридическую силу, то есть считался заключенным. <дата> Заемщиком было подписано Уведомление о полной стоимости кредита. Так, Банк и Клиент оговорили существенные условия кредитного договора, а, именно: Кредитный продукт - Партнер; Форма предоставления кредитного продукта единовременное предоставление кредитных средств на определенный срок; Сумма кредита - <данные изъяты> руб.; Валюта кредита - Рубли; Срок предоставления кредита - 36 месяцев; Порядок погашения кредита - Аннуитет (погашение задолженности равными ежемесячными платежами, включающими сумму начисленных процентов за расчетный период в сумму основного долга); Процентная ставка по кредиту, % годовых - 20%; Комиссия за рассмотрение кредитной заявки, % - 2,00 %; Ежемесячный платеж по кредиту, рублей - <данные изъяты>,00 руб.; Полная стоимость кредита, % годовых - 23,67 %; Полная сумма, подлежащая выплате, с учетом комиссии за предоставление кредита, рублей - <данные изъяты> руб. Заемщиком при заключении соглашения о кредитовании было собственноручно подписано указанное выше Уведомление о полной стоимости кредита, в котором указано, что Заемщик ознакомлен и согласен с тем, что полная стоимость кредита составляет 23,67 % годовых и понимает, что полная стоимость кредита рассчитана с учетом суммы кредита, срока кредита, комиссии за рассмотрение кредитной заявки. Право требования Банком неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга по договору, в определенном размере предусмотрены условиями заключенного между Банком и Климович В.В. соглашения о кредитовании. Климович В.В., заключая кредитный договор, обязана была оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени Истцом суду не представлены. Заемщиком допускались просрочки платежей, им неоднократно нарушался график погашения и условия Соглашения. Банк, в свою очередь, при исполнении Соглашения о кредитовании действовал исключительно в соответствии с его условиями и нормами действующего законодательства. Сумма неустойки, начисленная Банком Заемщику, не соответствует критерию несоразмерности, что подтверждается материалами, предоставленными Банком в суд, поскольку составляет менее 12 % от суммы заявленных требований. Заемщик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представил. Поскольку обязательства по договору кредитования Истцами не выполнены, в их действиях усматривается недобросовестность при осуществлении гражданских прав, в связи с этим Банк считает, что исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению. Кроме этого, считает незаконным требования Истцов о взыскании с Банка компенсации морального вреда, так как истцы не приводят доказательств, подтверждающих причинение им морального вреда и не прилагают документов, подтверждающих ухудшение их физического состояния в указанный период (листки нетрудоспособности, заключение судебно- медицинской экспертизы и т.д.). Истцы не исполняли свои обязательства, при этом пользовались полученными кредитными средствами. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Представитель считает, что не нашел подтверждения факт причинения действиями Ответчика Истцам моральных и нравственных страданий в результате исполнения обязательств по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

12.11.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», АО «АЛЬФАБАНК».

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По рассматриваемому случаю, правоотношение, возникшее между истцом и ответчиками, регулируется кредитным договором и договором поручительства от <дата>, нормами гл.42, пар.2 гл.23 ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон № 2300-1).

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом в силу положений ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Разрешая спор суд установил, что на основании анкеты-заявления от <дата>, между Климович В.В. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» <дата> был заключен Договор о предоставлении кредита в российских рублях (далее Договор) и выдан кредит в размере <данные изъяты>. 64 коп., сроком на 3 года (36 месяцев) под 20,00% годовых. Факт зачисления <дата> на счет заемщика суммы кредита подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету. Как следует из анкеты-заявления на получение кредита, ответчик просит предоставить ей кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев. В заявлении о страховании заемщик изъявила желание заключить договор страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», зафиксировав просьбу о включении суммы страховой премии, подлежащей уплате в страховую организацию в сумму кредита.

Согласно Договору и выписке по счету, общая сумма предоставляемого кредита составила <данные изъяты>. 64 коп., из которых, на основании просьбы Климович В.В., <данные изъяты> руб. 64 коп. перечислено истцом в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в счет оплаты страховой премии, <данные изъяты> руб. 13 коп., с учетом НДС, в счет оплаты комиссии за рассмотрение заявки на кредит (п.1.3 Договора от <дата>).

В соответствии с п.2.3, п.2.6 Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными платежами по <данные изъяты> руб. (кроме последней суммы), не позднее 25 числа каждого календарного месяца.

В Уведомлении о полной стоимости кредита указаны: кредитный продукт; форма предоставления кредитного продукта; сумма кредита; валюта кредита; срок предоставления кредита; порядок погашения кредита; процентная ставка по кредиту; комиссия за рассмотрение кредитной заявки; ежемесячный платеж по кредиту; полная стоимость кредита; полная сумма, подлежащая выплате, с учетом комиссии за предоставление кредита. Расшифровки всех платежей приведены в соответствующем Графике платежей.

Подтверждением того, что на момент заключения Договора Климович В.В. была согласна с предложенными условиями Банка, служит тот факт, что каждая страница Договора, уведомление и график платежей удостоверены её подписью.

    Учитывая характер заключенного между истцом и Климович В.В. договора и факт его добровольного подписания заемщиком (обратное заемщиком не заявлено), с указанием явно выраженного волеизъявления со всеми его условиями, доводы встречного иска о том, что заемщик при заключении договора был лишен возможности повлиять на его содержание и условия договора были ей фактически навязаны, то есть имело место запрещенное ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание какой-либо услуги, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

Положения, предусмотренные действующим гражданским законодательством в качестве оснований для признаний условий Договора о предоставлении кредита и договора поручительства недействительными либо признания договоров незаключенным по рассматриваемому случаю отсутствуют.

    Поскольку судом установлено отсутствие со стороны Банка нарушений прав потребителя, требования заемщика и поручителя о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, требования Банка к заемщику подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписки по ссудному счету, гашение сумм по кредиту заемщиком неоднократно производилось с просрочкой и не в полном объеме требуемого платежа, последний платеж в размере <данные изъяты> руб. поступил <дата>, более суммы в счет оплаты кредита и процентов от заемщика не поступали.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (пар.2 Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

    Исходя из принципа диспозитивности гражданского законодательства, и, учитывая факт отсутствия прямого запрета в законе на наличие в договоре подобных условий, начисление неустойки за нарушение срока погашения кредита в размере 1% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п.5.1 и п.5.2 Договора), не противоречит действующему законодательству.

    Поскольку в соответствии со ст.329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с договором поручительства от <дата> подписанного сторонами, Климович А.И. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Климович В.В. всех её обязательств по кредитному договору № MSХА№ от <дата>. Согласно указанному договору, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долгу и других убытков вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.2, 1.3).

        Все условия кредитного договора, в том числе сумма и срок кредита, процентная ставка, размер неустойки изложены в 1 разделе договора поручительства. Перечисленные выше положения договора не противоречат нормам параграфа 5 гл.23 ГК РФ, регулирующего правоотношения по договору поручительства.

Как следует из подписанных ответчиками кредитного договора (п.7.8), договора поручительства (п.6.6), указанные документы составлены в 2 экземплярах, один из которых находится у ответчиков, то есть последним был известен объем их ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком перед кредитором.

В расчете истца сумма задолженности составляет: <данные изъяты> руб. 09 коп. (сумма основного долга <данные изъяты> руб. 99 коп. + проценты за период с <дата> по <дата> (за вычетом уплаченных) – <данные изъяты> руб. 53 коп. + неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> руб. 33 коп. + неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> руб. 24 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным. Расчет банка не оспорен ответчиками, не представившими собственного расчета, а также доказательств отсутствия задолженности перед банком либо её наличия в ином размере.

При рассмотрении требований ответчиков об уменьшении размера неустойки суд руководствовался следующим.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

По рассматриваемому случаю просрочка указанная банком составляет период с <дата> по <дата>, за указанный период, согласно графику платежей заемщик должен был внести <дата> и <дата> в счет оплаты сумм основного долга <данные изъяты> руб. 10 коп. и <данные изъяты> руб. 03 коп., в счет начисленных процентов <данные изъяты> руб. 90 коп. и <данные изъяты> руб. 97 коп., соответственно. За указанный период, вследствие просрочки платежа банком начислена неустойка на сумму несвоевременно погашенной части кредита: на основной долг в размере <данные изъяты> руб. 54 коп., на проценты в размере <данные изъяты> руб. 74 коп., всего сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. 28 коп. За данный период, заемщиком оплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб. 71 коп., из них <данные изъяты> руб. 30 коп. в счет оплаты неустойки по основному долгу, <данные изъяты> руб. 41 коп. в счет неустойки по процентам.

Суд полагает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере <данные изъяты> руб. 57 коп.(<данные изъяты>.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств по делу, принимая во внимание незначительный период просрочки по исполнению денежного обязательства, добровольную уплату заемщиком части неустойки (<данные изъяты> коп.), размер установленной договором неустойки - 360% годовых, исходя из приоритета сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения должникам-гражданам, суд требования Банка в указанной части удовлетворяет частично и полагает необходимым взыскать в счет неустойки, начисленной за допущенную просрочку погашения основного долга и процентов, сумму в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., соответственно).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае ответчики по первоначальным требованиям не предоставили доказательств обосновывающих их возражения по поводу иска, документов, свидетельствующих об оплате задолженности в адрес суда также не поступало, соответственно, исходя из принципа состязательности сторон и изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «Альфа-банк» в установленных судом размерах.

Поскольку солидарная ответственность заемщика и поручителя предусмотрена договором поручительства, кредитор согласно ст.323 ГК РФ вправе требовать исполнения от всех должников совместно, следовательно исковые требования Банка подлежат удовлетворению за счет ответчиков в солидарном порядке.

В удовлетворении встречных исковых требований Климович В.В. и Климович А.И. к АО «Альфа-банк» суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (94,34%) в размере 3 856 руб. 28 коп. в равных долях по 1 928 руб. 14 коп. с каждого ответчика, поскольку госпошлина не относится к издержкам (ч.1 ст.88 ГПК РФ) которые согласно договору поручительства возможно взыскать в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Климович В.В. и Климович А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Климович В.В. и Климович А.И. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 52 коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. 53 коп., неустойка за период с <дата> по <дата>: за несвоевременную уплату процентов– <данные изъяты> руб.; за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> руб.

В остальной части иска АО «АЛЬФА-БАНК» к Климович В.В. и Климович А.И. отказать.

Взыскать с Климович В.В. и Климович А.И. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты> руб. 14 коп. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Климович В.В. и Климович А.И. к Акционерному обществу «Альфа-банк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     Г. Ф. Серожеева