Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2415/2016 от 21.04.2016

Судья: Анохин А.А. Дело 22-2415/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 12 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

с участием прокурора Говруновой А.И.,

защитника-адвоката Алябьевой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21.03.2016 года, которым Т, <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав пояснения адвоката Алябьевой О.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 13.09.2000г. < Ф.И.О. >5 был осужден по п. « б,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства.

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2002г. Т был осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на срок 17 лет лишения свободы.

На основании ст.74 УК РФ Т отменено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 15% в доход государства по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 13.09.2000г. и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 17 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании п. «г» ч.1 ст.97 УК РФ применено принудительное лечение от алкоголизма.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.03.2003г. осужденный Т был освобожден от наказания по приговору от 13.09.2000г., в связи с отсутствием состава преступления. Приговор от 25.04.2002 года в отношении Т измен, исключено из приговора указание о применении ст.70 УК РФ и о наличии в действиях Т особо опасного рецидива преступлений. Считать Т осужденным по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальном без изменения. Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.04.2005г. исключено применение Т принудительного лечения от алкоголизма.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 02.12.2009г. постановление от 28.03.2003г. в отношении Т изменено, исключено из приговора Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского края от 25.04.2002г. указание суда о применении, при назначении ему наказания, правил ч.2 ст.68 УК РФ. Наказание Т по п. «ж» ч.2 с г. 105 УК РФ смягчено до 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Определением суда надзорной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 27.06.2013г. постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 02.12.2009г. было отменено. Приговор Краснодарского краевого суда от 25.04.2002г. и постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.04.2003г. и от 05.04.2005г. в отношении Т изменено. Было исключено из приговора указание о назначении Т наказания с применением правил ч. 2 ст.68 УК РФ, смягчено наказание осужденному, назначенное по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Осужденный Т обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21.03.2016г. осужденному Т было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Т, просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21.03.2016г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный Т указывает, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены существенные для вынесения законного решения обстоятельства, а именно, то, что он отбыл большую часть срока наказания, положительно характеризуется администрацией колонии и по месту последнего проживания, глубоко раскаивается в содеянном, твердо встал на путь исправления, закончил обучение в школе и ПТУ.

В своих возражениях помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Кошаков Р.Ю. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Осужденный Т отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции, просил апелляционную жалобу удовлетворить и рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Адвокат Алябьева О.Р. в заседании суда апелляционной инстанции просила постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21.03.2016г. отменить, удовлетворить жалобу осужденного Т

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное, обоснованное, мотивированное, а апелляционную жалобу осужденного Т без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести, не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решение вопроса об условно-досрочном освобождении судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного. При вынесении решения суд должен учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица, не нуждающемся, в дальнейшем отбывании наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер. Фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с частью 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, и как было установлено судом первой инстанции, осужденный Т за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения и 24 взыскания, 7 из них в виде выдворения в ШИЗО, также постановлением от 01.04.2013г. он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен на строгие условия отбывания наказания. В то же время согласно ч.2 ст.11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов.

Согласно ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправление осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный Т адекватно воспринимает назначенное наказание, в совершенном преступлении, раскаивается и встал на путь исправления, являются недостаточными для условно-досрочного освобождения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают, что осужденный своим поведением доказал свое исправление, а назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.

По смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в целях социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений нецелесообразно применять к осужденному Т условно-досрочное освобождение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21.03.2016г., которым Т, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда: Тарасенко И.В.