Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2021 (2-4020/2020;) ~ М-2807/2020 от 02.11.2020

Дело №

УИД24RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Гореловой А.А.,

с участием представителя истца Назина Ю.Г. – Кучеренко Д.С.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Валуевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назина Юрия Геннадьевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Назин Ю.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 35085 руб., неустойку начиная с 01.11.2019 в размере 350 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб., штраф в размере 50% от размера страховой премии, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на почтовые отправления претензии, заявления в размере 677,08 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Назину Ю.Г. и под его управлением, и автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дашкиной А.Ю., в результате которого был поврежден автомобиль «Mitsubishi Lancer», принадлежащий истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля «ВАЗ-21099» Дашкина А.Ю., нарушившая п.13.9 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда». Автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в САО «ЭРГО». 23.10.2019 Назину Ю.Г. отказано в выплате страхового возмещения по причине противоречия механизма образования повреждений автомобиля «Mitsubishi Lancer» обстоятельствам ДТП. Истец не согласился с отказом САО «ЭРГО» в выплате ему страхового возмещения, считает, что изложенные страховщиком выводы противоречат объективным данным и событию страхового случая. В связи с чем, 21.02.2020 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение № 198/19 от 11.02.2020 ООО «Автократ», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 151900,00 руб. В течение установленного ФЗ «Об ОСАГО» 10-дневного срока на рассмотрение претензии, удовлетворения претензии не последовало. 02.03.2020 был получен повторный отказ от CAO «ЭРГО» в выплате страхового возмещения. Руководствуясь ч.4 ст.16, 25 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 10.03.2020 истцом было направлено заявление, которое не было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, что подтверждается уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению. 08.09.2020 заявление в службу финансового уполномоченного было направлено повторно. 07.10.2020 было получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, с которыми истец был не согласен, поскольку финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что повреждения транспортного средства получены не вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия. Однако этот вывод противоречит приложенному экспертному заключению № 198/19 от 11.02.2020 ООО «Автократ», согласно которому причиной возникновения повреждений на автомобиле «Mitsubishi Lancer» является дорожно-транспортное происшествие от 27.09.2019. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском (т. 1 л.д. 3-5, том 2 л.д. 202).

15.12.2021 произведена замена ответчика с АО «Юнити страхование» на САО «РЕСО-Гарантия», в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения АО «Юнити страхование» к САО «РЕСО-Гарантия» (том 2 л.д. 199).

Истец Назин Ю.Г. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Назина Ю.Г. - Кучеренко Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Валуева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц АО «Юнити Страхование», АО «АльфаСтрахование», САО «Надежда», Дашкина А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования Назина Ю.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Назину Ю.Г. и под его управлением, и автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дашкиной А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mitsubishi Lancer» получил механические повреждения.

По делу установлено, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Дашкиной А.Ю., которая управляя транспортным средством «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству «Mitsubishi Lancer». Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Автогражданская ответственность Назина Ю.Г. была застрахована в CAO «ЭРГО» полис серия МММ №, сроком действия с 07.09.2019 по 06.09.2020.

Назин Ю.Г. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.10.2019 Назину Ю.Г. было отказано в выплате страхового возмещения по причине противоречия механизма образования повреждений автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2019 (т. 1 л.д. 7).

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автократ» с целью проведения экспертизы. Согласно заключению ООО «Автократ» №198/19 от 11.02.2020 следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в справке о ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Назину Ю.Г., с учетом износа составляет 151900 рублей (т. 1 л.д. 8-32).

21.02.2020 Назин Ю.Г. обратился к САО «ЭРГО» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к нему экспертное заключение № 198/19 от 11.02.2020, составленное ООО «Автократ» (т. 1 л.д. 35).

02.03.2020 был получен повторный отказ от CAO «ЭРГО» в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 38).

10.03.2020 Назин Ю.Г. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 39).

19.03.2020 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил в адрес истца уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с не предоставлением ответа финансовой организации на претензию по обращению истца за выплатой страхового возмещения (т. 1 л.д. 40-43).

После повторного обращения истца в службу финансового уполномоченного, 07.10.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 27.09.2019. В основу принятого решения было положено экспертное заключение №У-20-131041/3020-004 от 26.09.2020 ООО «ЭКСО-НН», из которого следует, что повреждения исследуемого автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленному механизму образования повреждений рассматриваемого ДТП от 27.09.2019 (т. 1 л.д. 91-112), а также с учетом экспертного заключения №, выполненного РАНЭ, представленного в службу финансового уполномоченного АО «Юнити Страхование», согласно которому в соответствии с проведенным трассологическим исследованием никакие повреждения автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.09.2019 (т. 1 л.д. 128-142).

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Агентство экспертиз и услуг» № 18-06-21 от 18.06.2021, исходя из представленных в материалы дела доказательств, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.09.2019, с участием транспортного средства «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, с последующим съездом транспортного средства «Mitsubishi Lancer» в канаву для сточных вод (т. 2 л.д. 29-73).

В связи с отсутствием сведений об эксперте-технике ООО «Агентство экспертиз и услуг» Селиванове Р.А., подготовившим по определению суда заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что доводы, изложенные в представленной ответчиком рецензии, экспертом Селивановым Р.А., не явившимся в судебное заседание, опровергнуты не были, по ходатайству представителя ответчика определением Емельяновского районного суда от 28.07.2021 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 450-2021 от 21.10.2021, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения в виде динамических следов на переднем бампере (в левой и правой части), крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой, боковине задней левой, бампере заднем, лонжероне правом (в средней части) автомобиля Mitsubishi Lancer г/н №, были получены им в ДТП от 27.09.2019. Остальные повреждения не соответствуют ДТП от 27.09.2019 и были образованны при иных обстоятельствах по причинам указанным в п. 3.1. проведенного исследования. Повреждения корпуса коробки передач автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № не соответствуют ДТП от 27.09.2019 и были образованны при иных обстоятельствах по причинам указанным в п. 3.2. проведенного исследования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г/н №, без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия 27.09.2019 составляет: 38 650,00 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 35 085,00 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer г/н №, на день дорожно- транспортного происшествия до аварийного состояния составляет: 412 490,00 руб. (т. 2 л.д. 133-166).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исследование, отраженное в заключении № 450-2021 от 21.10.2021, проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, доводы эксперта являются аргументированными. Заключение эксперта выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение № 450-2021 от 21.10.2021 содержит подписку эксперта о правах и обязанностях эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, а также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В экспертном заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно изложен ход исследования, выводы эксперта мотивированы.

При этом, суд учитывает, что представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, специалист, подготовивший рецензию, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупрежден не был, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Кроме того, суд учитывает, что по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Оценщик», проводивший исследование, которым были даны однозначные ответы на все вопросы участников процесса и суда.

В связи с изложенным оснований не доверять и сомневаться в объективности экспертного заключения ООО «Оценщик» у суда не имеется.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 35085 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что с заявлением о страховой выплате истец обратился 11.10.2019, в связи с чем, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в размере расходов на проведение восстановительного ремонта не позднее 31.10.2019.

В связи с нарушением сроков на выплату суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.11.2019 по 27.12.2021 (788 дней), которая составляет 276469 руб. 80 коп., исходя из расчета: 35085 руб. x 1% x 788 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая характер спорных правоотношений, в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму страховой премии, однако с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, степени нарушения обязательства ответчиком, длительности периода нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требование истца об исполнении обязательств не было удовлетворено в добровольном порядке, с ООО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 95042,50 рублей, исходя из расчета: (35085+150000+5000)х50%. При этом, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 70000 руб.

Согласно абз.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Назина Ю.Г. его интересы представлял Кучеренко Д.С., действующий на основании доверенности от 30.12.2019, сроком по 30.12.2024 (том 1 л.д. 6).

20.02.2020 между Назиным Ю.Г. и Кучеренко Д.С. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Кучеренко Д.С. принял на себя обязательство оказать Назину Ю.Г. комплекс консультационных и представительских услуг (участие в суде первой инстанции). В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата по договору составляет 30000 руб., которые выплачиваются заказчиком исполнителю наличными денежными средствами в момент подписания договора (т. 1 л.д. 48).

Кроме того, в связи с направлением ответчику претензий, а также в связи с обращением к финансовому омбудсмену, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом понесены почтовые расходы в сумме 677 руб. 08 коп., что подтверждается кассовыми чеками (том 1 л.д.37).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения истцом Назиным Ю.Г. судебных расходов. То обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела по иску Назина Ю.Г. представитель Кучеренко Д.С. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, следует из материалов дела.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, фактически затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, исходя из объема правовой помощи, оказанной представителем, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также с учетом возражений, представленных ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу Назину Ю.Г. понесенных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в сумме 25677 руб. 08 коп. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Из материалов дела следует, что 28.07.2021 по ходатайству представителя ответчика Акционерного общества «Юнити Страхование» Куваевой М.О., действующей на основании доверенности, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Расходы на проведение экспертизы определением суда возложены на ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 128).

09.11.2021 в суд поступило заключение эксперта ООО Оценщик» № 450-2021 от 21.10.2021, с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000 рублей (т. 2 л.д. 131,132).

Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Валуева А.В., пояснила, что расходы на проведение судебной экспертизы ответчиком до настоящего времени не оплачены, в связи с отсутствием счета на оплату, суд полагает необходимым судебные расходы за проведение экспертизы в размере 38000 рублей возложить на ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6100 руб. 85 коп. (5800,85 руб. - за требование имущественного характера+300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назина Юрия Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Назина Юрия Геннадьевича страховое возмещение в сумме 35085 руб., неустойку за период с 01.11.2019 по 27.12.2021 в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 70 000 руб., судебные расходы в сумме 25 677 руб. 08 коп., а всего 285 762 (Двести восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 08 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Назина Юрия Геннадьевич неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения - 35085 руб., начиная с 28 декабря 2021 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы на производство экспертизы в сумме 38400 (Тридцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6100 (Шесть тысяч сто) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко