Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-25/2011 от 28.04.2011

Уголовное дело № УА-25/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Благовещенск        12 мая 2011 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Матвеенковой Л.В.,

с участием:

частного обвинителя Потерпевшая,

представителя частного обвинителя Бовшик Н.Н., доверенность *** от ***

оправданного Бронникова А.В.,

защитника Ликаниной Л.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе Потерпевшая на приговор мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, которым

Бронников Александр Валерьевич, *** года рождения, уроженец ***, ***, ранее судимый:

*** Мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку *** по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

*** Благовещенским городским судом *** по ч. 3 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бронников А.В. частным обвинителем Потерпевшая обвинялся в том, что *** около 18 часов 30 минут на перекресте улиц *** в *** Бронников А.В. ожидал ее (Потерпевшая) на мокике японского производства. В том момент, когда она (Потерпевшая) находилась на ***, Бронников А.В. схватил ее за волосы и начал трепать. При этом он сидел на мокике, левой рукой держал руль мокика, правой рукой со всей силы трепал ее за волосы. От действий Бронникова А.В. она испытывала сильную физическую боль, кричала, звала на помощь и в какой-то момент, свободной от сумки правой рукой схватила его за лицо, после чего он выпустил волосы из руки, и, воспользовавшись этим моментом, побежала в сторону общежития. По данному факту она (Потерпевшая) обратилась в милицию, прошла судебно-медицинское обследование.

Приговором мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Бронников Александр Валерьевич оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель находит приговор мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** незаконным и необоснованным. При обращении в суд она (Потерпевшая) с заявлением о возбуждении частного обвинения она была предупреждена по ст. 307 УК РЫ за заведомо ложные показания, следовательно оговор Бронникова А.В. исключен.

Если побои и иные насильственные действия не оставляют объективных следов, то судебно-медицинский эксперт в заключении отмечает жалобы потерпевшего. В акте СМЭ *** отражено, что потерпевшая жаловалась на физическую боль.

По мнению частного обвинителя, вывод эксперта в заключении СМЭ *** от *** о том, что при отсутствии объективных повреждений «физическая боль» понятие субъективное и не имеет судебно-медицинских критериев при ее оценке, противоречит трудам Коробеева А.И.

Считает, что доказательствами вины Бронникова А.В. является то, что она (Потерпевшая) сразу же обратилась в милицию, затем прошла судебно-медицинское обследование, где акцентировала внимание на места с болевым синдромом.

Кроме того, Бронников А.В. склонен к совершению преступлений.

Просит приговор мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** Русаковой Ю.А. от *** об оправдании Бронникова А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить, вынести в отношении Бронникова А.В. обвинительный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Потерпевшая и ее представитель полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Потерпевшая суду пояснила, что ранее она проживала в совместном браке с Бронниковым А.В, имеют общую дочь, однако из-за его злоупотребления спиртным и нанесением ей частых побоев, она с ним развелась и в настоящее время никаких отношений не поддерживает. *** она возвращалась домой, вышла с *** маршрутного автобуса по ***, в ***, где проживает. По дороге ее встретил Бронников А.В. на мокике и стал преследовать, высказывая различные угрозы. Затем, в безлюдном месте, на ***, Бронников схватил ее за волосы одной рукой, стал «трепать», пытался ударить, но она поцарапала ему лицо, вырвалась и убежала. Ранее Бронников А.В. ее также бил, она по этому поводу обращалась в суд и решения судом принимались в ее пользу. В этот же день она обратилась с заявлением в милицию, а на следующий прошла медицинское освидетельствование. Несмотря на то, что экспертом не обнаружено телесных повреждений, она испытывала сильную физическую боль, когда Бронников схватил ее за волосы, кроме того, испытывала и душевную боль, так как он унизил ее как человека. В связи этим настаивает на привлечении Бронникова А.В. к уголовной ответственности и взыскании с него *** рублей в счет возмещения причиненного ей морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции Бронников А.В. и его защитник считают приговор мирового судьи от *** законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, так как в судебном заседании первой инстанции были исследованы все доказательства.

Оправданный Бронников А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ не признал, суду дал аналогичные показания, что и в суде первой инстанции, о том, что действительно, *** он случайно встретил бывшую супругу, пытался с ней поговорить, так как у них общая дочь, спросил, как растет дочь, но Потерпевшая с ним не захотела общаться. Угрозы в адрес Потерпевшая не высказывал, телесные повреждения не причинял, за волосы не таскал. В указанном районе оказался потому, что в этом районе у него имеются объекты недвижимости и он там бывает почти каждый день. В этот раз он возвращался указанным путем с работы.

Свидетель Свидетель суду первой инстанции показывала, что *** около семи часов ей позвонила заплаканная дочь Потерпевшая Она села в такси, приехала к дочери, увидела, как та сидит и плачет. Потерпевшая ей сказала, что шла с работы, Бронников А.В. схватил ее за волосы, она вырвалась. Свидетель с дочерью поехали в милицию, написали заявление. Наутро у дочери болела голова, она не могла расчесаться расческой.

(л.д. 76)

Согласно акту судебно-медицинского обследования *** (начат *** окончен ***) у гр. Потерпевшая объективных признаков телесных повреждений не обнаружено.

(л.д. 4)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** у гр. Потерпевшая объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. При отсутствии объективных признаков телесных повреждений «физическая боль» понятие субъективное и не имеет судебно-медицинских критериев при ее оценке.

(л.д. 83)

Выслушав доводы сторон, проверив доказательства по уголовному делу и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре от ***, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд постановил в отношении Бронникова А.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что частным обвинителем Потерпевшая не представлены суду доказательства того, что Бронников А.В. умышленно нанес ей побои или причинил в отношении нее иные насильственные действия.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях Бронникова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ. При этом в приговоре приведены обоснованные мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что частным обвинителем Потерпевшая не предоставлено достаточно доказательств виновности Бронникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Судом установлено, что Бронников А.В. действительно *** случайно встретил Потерпевшая на ***. Угрозы в адрес Потерпевшая не высказывал, телесные повреждения не причинял.

Вопреки доводам частного обвинителя, факт ее немедленного обращения в милицию, предупреждение ее об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также прохождение судебно-медицинского обследования не являются доказательствами вины Бронникова А.В.

Утверждение представителя частного обвинителя о том, что выводы СМЭ *** от *** противоречат трудам Коробеева А.И., является необоснованным, поскольку выводы экспертов основаны на специальных познаниях в области судебной медицины и оснований не доверять им у суда не имеется. Труды Коробеева А.И. являются его субъективным мнением и обязательному применению не подлежат.

Иных доказательств вины частным обвинителем не представлено.

При таких обстоятельствах, умысел Бронникова А.В. в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не доказан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя Потерпевшая и отмены приговора в отношении Бронникова А.В. в части его оправдания по ч.1 ст.116 УК РФ.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при постановлении приговора от *** допущено не было.

Суд первой инстанции обосновано в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставил иск Потерпевшая без удовлетворения.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу на данный приговор частного обвинителя Потерпевшая - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, которым Бронников Александр Валерьевич оправдан по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевшая - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Благовещенского

городского суда       С.С. Станишевский