Решения по делу № 21-176/2017 от 31.05.2017

Судья Климаков В.Н. Дело № 21-176/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 24 июля 2017 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный путь» Э.М. на постановление специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Балаклаве Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым лейтенанта полиции В.Г. от 07 марта 2017 года, на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный путь» на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым лейтенанта полиции В.Г. от 07.03.2017 г. юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Рыбный путь» (далее – ООО «Рыбный путь», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации орудий или предмета административного правонарушения.

На данное постановление должностного лица пограничного органа законный представитель общества подал жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.04.2017 г. оспариваемое постановление оставлено без изменений, а жалоба заявителя – директора ООО «Рыбный путь» Э.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда и постановлением должностного лица, защитник общества Э.М. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.04.2017 г. и постановление о назначении административного наказания от 07.03.2017 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку рыболовство капитаном судна не осуществлялось, поэтому вменение оспариваемым постановлением нарушения п. 42.8 Правил рыболовства для Азовско-Черноморского бассейна является необоснованным и не доказанным. Кроме того, заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ по результата проведенной проверки пограничным органом не составлялся акт проверки в отношении ООО «Рыбный путь», выводы суда первой инстанции в данной части противоречат требованиям указанной статьи КоАП РФ. Также защитник юридического лица выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения к назначенному административному наказанию положений п. 3.2 ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку бухгалтерский баланс ООО «Рыбный путь» объективно отражает имущественное положение общества, имеющего убытки в 2016 году. При этом суд, отказывая в применении ст. 4.1.1 КоАП РФ, не указал, какая именно угроза причинение вреда ВБР усматривается из вмененного правонарушения, с учетом того, что судно не выходило на промысел.

В судебном заседании защитник общества Э.М. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым В.Г. и помощник военного прокурора 309 военной прокуратуры Д.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, настаивали на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 07.03.2017 г., местом совершения вмененного ООО «Рыбный путь» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является причал №-а бухты Севастопольской, на котором были осуществлены контрольно-проверочные мероприятия в отношении рыболовного судна «<данные изъяты> (судовладелец/пользователь ООО «Рыбный путь») и выявлено правонарушение.

Юрисдикция Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым распространяется на всю территорию города Севастополя, однако названный выше адрес места совершения правонарушения относится к территориальной подсудности Балаклавского районного суда города Севастополя (причал №-а расположен по ул. Астраханской).

Следовательно, решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.04.2017 г. вынесено с нарушением установленных правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.04.2017 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела с жалобой ООО «Рыбный путь» на постановление должностного лица в Балаклавский районный суд г. Севастополя.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить объем обвинения, предъявленного обществу при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, в том числе, с точки зрения нарушения ООО «Рыбный путь» вмененных пунктов Правил рыболовства для Азовско-Черноморского бассейна, а также соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности, и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При направлении жалобы на новое рассмотрение, с учетом истечения на момент рассмотрения данной жалобы срока давности привлечения к административной ответственности, суд исходит из положений ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. № 9-П, в соответствии с которой рассмотрение жалобы лица, в отношении которого вынесено не вступившее в законную силу постановление, даже на стадии предполагаемого истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не исключает необходимость суда, рассматривающего жалобу, проверить и оценить выводы о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения и при установлении его отсутствия, прекратить по части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям и направлении жалобы на новое рассмотрение, суд не входит в обсуждение содержащихся в ней доводов, так как они подлежат рассмотрению и проверке судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный путь» Э.М. – удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный путь» на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы дела с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный путь» передать на рассмотрение по подсудности в Балаклавский районный города Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова