Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1728/2020 от 24.07.2020

Судья Чуряев А.В. Дело № 33а-1728/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2020 г.                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.

судей Циркуновой О.М. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №2а-668/2020 по административному исковому заявлению Черникова ФИО13 к прокуратуре Орловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе Черникова ФИО12 на решение Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2020 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., выслушав объяснения Черникова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя прокуратуры Орловской области-Шумаковой Н.Ю., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

административный истец - Черников В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Орловской области ФИО9 о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указывал, что он является обвиняемым по уголовному делу №, возбужденному СО ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> <дата> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> прокуратурой Орловской области была принята его жалоба с приложенными документами, поданная в порядке статей 123, 124 УПК РФ по факту несогласия с действиями и бездействием сотрудника прокуратуры Орловской области ФИО6

Однако, в нарушение положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации №45 от 30 января 2013 г. и пункта 2.5 главы 2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной указанным выше приказом Генерального прокурора Российской Федерации, Приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 1 ноября 2011 г. № 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» его жалоба в порядке подчиненности прокурором Орловской области ФИО9 не рассмотрена, чем нарушены права административного истца, гарантированные статьями 21, 33, 45, 46 Конституции Российской Федерации.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Орловской области.

Определением суда от <дата> принят отказ Черникова В.В. от административных исковых требований к прокурору Орловской области ФИО9 в связи с прекращением полномочий, производство по делу в части заявленных к этому административному ответчику требований прекращено.

По вышеизложенным основаниям административный истец просил суд признать бездействие должностных лиц прокуратуры Орловской области, выразившееся в уклонении от рассмотрения его жалобы незаконным; обязать прокуратуру Орловской области рассмотреть его жалобу в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 1 ноября 2011 г. № 373 и направить ему ответ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черников В.В. просит решение районного суда отменить в части, как незаконное и необоснованное, и принять по административному делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит довод о нарушении административным ответчиком гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на своевременное получение ответа на жалобу.

Ссылается на отсутствие в деле доказательств подготовки должностным лицом прокуратуры Орловской области письменного ответа на его жалобу в день, которым датирован данный ответ, то есть <дата>

Приводит довод о том, что его жалоба должна была быть рассмотрена в соответствии с требованиями пункта 2.5 (главы 2) Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, статей 123, 124 УПК РФ, а также с учетом порядка, установленного Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 1 ноября 2011 г. № 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора».

Считает, что ответ на жалобу, поданную в прокуратуру Орловской области в порядке статьи 124 УПК РФ, должен быть дан в форме постановления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба заявителя рассмотрена уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке с уведомлением административного истца о принятом решении.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее – Инструкция), установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу пункта 5.8 Инструкции в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

Согласно пункту 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Из смысла части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия.) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований Черникова В.В. судом при рассмотрении его административных исковых требований не установлена.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, <дата> прокуратурой Орловской области была принята жалоба Черникова В.В., в которой он выражал несогласие с перенаправлением начальником отдела прокуратуры Орловской области ФИО6 другому должностному лицу для рассмотрения жалобы (обращения) Черникова В.В. от ноября 2019 г. относительно нарушения руководителем следственного органа – врио заместителя начальника Следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО7 сроков рассмотрения обращения административного истца.

Указанная жалоба зарегистрирована в прокуратуре Орловской области <дата> за номером ОФЛ-771-20 (л.д.50).

<дата> заместителем прокурора Орловской области ФИО8 подготовлен письменный мотивированный ответ на жалобу по существу содержащихся в ней доводов (л.д.52-53).

<дата> указанный ответ был направлен почтовой связью административному истцу по адресу места его жительства и согласно сведениям официального сайта «Почта России» получен Черниковым В.В. <дата> (л.д.54, 55).

Установив, что жалоба административного истца на действия (бездействие) начальника отдела прокуратуры Орловской области ФИО14 по перенаправлению обращения Черникова В.В. от ноября 2019 г. по принадлежности другому должностному лицу, рассмотрена по существу в соответствии с требованиями статей 10, 12 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 г., уполномоченным должностным лицом прокуратуры Орловской области, ответ на жалобу мотивирован, содержит оценку содержащихся в ней доводов, в адрес административного истца указанный ответ направлен и им получен, суд пришел к обоснованному выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не дано должной оценки нарушению административным ответчиком срока направления ответа на жалобу Черникова В.В. не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца не повлекло.

Как правильно указал суд, исходя из предмета административного иска, административный истец связывал нарушение своих прав исключительно с фактом не рассмотрения поданной им жалобы. В то время, как на момент рассмотрения настоящего административного дела, ответ на жалобу от <дата> Черниковым В.В. получен.

Правильным является и вывод суда о том, что письмо заместителя прокурора Орловской области ФИО8 от <дата>г. носит разъяснительный характер, не порождает правовых последствий для административного истца, не повлекло изменений в объеме прав и обязанностей административного истца.

В связи с чем, само по себе нарушение срока направления ответа на жалобу, является недостаточным для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Довод жалобы Черникова В.В. об отсутствии в деле доказательств подготовки должностным лицом прокуратуры Орловской области письменного ответа на его жалобу именно <дата> является несостоятельным, так как у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность представленных административным ответчиком сведений, не приведено их и в настоящей апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы Черникова В.В., в том числе о том, что его жалоба должна была быть рассмотрена должностным лицом прокуратуры области не только в соответствии с требованиями пункта 2.5 (главы 2) Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, статей 123, 124 УПК РФ, но и с учетом положений Приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 1 ноября 2011 г. № 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», основаны на субъективном толковании заявителем жалобы норм материального права, а также аналогичны доводам, являвшимся предметом проверки суда первой инстанции, которые обоснованно отклонены с изложением соответствующих мотивов в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова ФИО15 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи