Определение по делу № 2-4845/2013 ~ М-5215/2013 от 28.10.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                 14 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Сероштановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Климовой Т.П., Акимову А.В., Емельдяевой М.П., Чепаксиной Л.А., Акимовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Климовой Т.П., Акимова А.В., Емельдяевой М.П., Чепаксиной Л.А., Акимовой С.А. задолженность по кредитному договору Номер от Дата в сумме Данные изъяты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Дата от ответчика Климовой Т.П. поступили возражения на иск, содержащие ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту ее жительства в Сосновоборский районный суд Пензенской области.

Представитель истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала К.С., действующая на основании доверенности, выданной Дата в порядке передоверия директором Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Данные изъяты. сроком до Дата , в судебном заседании полагала разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Ответчик Климова Т.П. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала, указала, что положения кредитного договора о подсудности спора суду по месту нахождения банка нарушают ее права как потребителя. Пояснила, что по состоянию здоровья, а также в связи с занятостью на работе, значительной удаленностью п. Сосновоборск от г. Пензы, не будет иметь возможность участвовать в судебных заседания в Ленинском районном суде г. Пензы.

Ответчики Емельдяева М.П., Чепаксина Л.А., Акимова С.А., представитель ответчика Акимова А.В. – А.Н., действующая на основании доверенности, выданной Дата сроком на 3 года, поддержали заявленное ходатайство, пояснив, что все проживают на территории Сосновоборского района Пензенской области.

Ответчик Акимова С.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.

В соответствии с п. 7.7 кредитного договора Номер от Дата любой спор, возникающий по настоящему договору и (или) в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Ответчиком Климовой Т.П. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту ее жительства в Сосновоборский районный суд Пензенской области, поскольку положения кредитного договора о подсудности спора суду по месту нахождения банка нарушают ее права как потребителя.В ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в кредитный договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

В силу статьи ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик Климова Т.П. зарегистрирована по адресу: Адрес

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения по месту жительства ответчика в Сосновоборский районный суд Пензенской области, как принятое к производству Ленинского районного суда г. Пензы с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Климовой Т.П., Акимову А.В., Емельдяевой М.П., Чепаксиной Л.А., Акимовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение в Сосновоборский районный суд Пензенской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья                                         А.В. Лидин