Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1209/2021 (33-33980/2020;) от 10.12.2020

Судья: Захаренко Ю.В.УИД 50RS0028-01-2019-008991-25 дело 33-1209/2021 (33-33980/2020); 2-1533/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего      Галановой С.Б.,

судей                                      Невейкиной Н.Е., Тюкиной Н.Е.,

при помощнике судьи          Шапошниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 января 2021 года гражданское дело по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Федулову В. Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды,

по встречному иску Федулова В. Н. к Администрации г.о. Мытищи Московской области о перерасчете арендной платы,

по апелляционной жалобе Федулова В. Н.,

на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невейкиной Н.Е.,

объяснения представителей Федулова В.Н. по доверенности Шестова А.В., Родионовой Е.А., представителя Администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности Сахарова В.Л.,

у с т а н о в и л а:

Администрация г.о. Мытищи обратилась в суд с иском к Федулову В.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район <данные изъяты>» и Акционерным обществом закрытого типа (АОЗТ) «Москва» заключен договор аренды земли <данные изъяты> земельного участка площадью 35265 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи Пяловского водохранилища, для размещения базы отдыха «Дубрава». Дополнительным соглашением <данные изъяты> «Москва» переименовано на Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Мебельное объедение «Москва». В соответствии с договором от <данные изъяты> о переуступке прав аренды на земельный участок права арендатора ЗАО «Мебельное объедение «Москва» на земельный участок были переданы ООО «РД Кинокомедия». Согласно договора от <данные изъяты> о переуступке прав аренды на земельный участок, права арендатора на земельный участок по договору аренды земли от <данные изъяты> <данные изъяты>, были переданы от ООО «РД Кинокомедия» Федулову В.Н.

В связи с существенным нарушением условий договора в части оплаты арендных платежей, истец просит суд взыскать с Федулова В.Н.денежную сумму в размере 2 389 571,26 рублей, из которых задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2019г. по 31.12.2019г. - 2 245 356,09 рублей, пени за период с 06.04.2019г. по 05.11.2019г. - 144 215,17 рублей; расторгнуть договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Администрацией Мытищинского муниципального района <данные изъяты> и АО (АОЗТ) «Москва», права и обязанности по которому по договору уступки прав и обязанностей перешли к Федулову В.Н., обязать Федулова В.Н. вернуть земельный участок общей площадью 35 546 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> Администрации городского округа <данные изъяты>.

Ответчик Федулов В.Н. обратился в суд со встречным иском к Администрации городского округа Мытищи о перерасчете арендной платы.

В обоснование встречных исковых требований указал, что при расчете арендной платы применяется коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности. Полагает, что администрацией неверно применен базовый размер арендной платы, установленный за земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения и коэффициент при расчете арендной платы, поскольку земельный участок не предназначен для использования в качестве земель промышленности, обороны и иного специального назначения и используется для жилищного строительства, а не для коммерческой деятельности.

Просит суд обязать Администрацию городского округа Мытищи произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земли <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с 01.04.2019г. по 31.12.2019г. исходя из базового размера арендной платы (Аб) – 0,88 руб./кв.м., установленной приложением к <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена на территории <данные изъяты>, на 2019 год, с применением следующих коэффициентов: Кд – «4,2» (согласно п.23 Приложения к <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>»), Пкд – «2,8» (согласно п.23 Приложения к Решению Совета депутатов Мытищинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О принятии в новой редакции значений коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю на территории Мытищинского муниципального района»), Км – «1» (согласно п.23 Приложения к Решению Совета депутатов Мытищинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О принятии в новой редакции значений коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю на территории Мытищинского муниципального района»).

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Мытищи заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Федулова В.Н. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации г.о. Мытищи удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Федулова В.Н. отказано.

С указанным решением суда не согласился Федулов В.Н., в апелляционной жалобе, с учетом дополнения, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Федулова В.Н. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, поддержали.

Представитель Администрации г.о. Мытищи просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> (арендодатель) и АОЗТ «Москва» (арендатор) заключен договор аренды земли <данные изъяты>, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в долгосрочную аренду с правом выкупа земельный участок (земли промышленного и иного назначения), общей площадью 3652 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи Пяловского водохранилища, под размещения базы отдыха «Дубрава», срок аренды установлен на 25 лет.

Из представленной выписки из Государственного земельного кадастра следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет разрешенное использование: для размещения базы отдыха «Дубрава», категорию земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка арендные платежи, начиная с <данные изъяты>, вносятся арендатором равными долями ежеквартально до 10-го числа каждого первого месяца текущего квартала (пункт 2.4).

Пунктом 2.5 договора аренды размер арендной платы установлен на срок один год и может изменяться по соглашению сторон досрочно по требованию одной их них в случае изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Размер арендной платы на земельный участок определен и рассчитан в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» и составляет 3 193 808,10 рублей в год (798 452,03 ежеквартально).

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору организационно-правовая форма хозяйствующего субъекта и наименование изменены с Акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) «Москва» на Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Мебельное объедение «Москва».

Согласно договора от <данные изъяты> о переуступке прав аренды на земельный участок арендатор ЗАО «Мебельное объедение «Москва» передал, а новый арендатор ООО «РД Кинокомедия» принял, все права и обязанности арендатора по договору аренды земли <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении спорного земельного участка.

<данные изъяты> ООО «РД Кинокомедия» и Федолов В.Н. заключили договор переуступке прав аренды на земельный участок, по которому ООО «РД Кинокомедия» передало права и обязанности по договору аренды земли <данные изъяты> от <данные изъяты> Федулову В.Н.

Таким образом, в настоящее время арендатором земельного участка является Федулов В.Н.

В силу ст.14 Закона Московской области №23/96-ОЗ от 07.06.1996 «О регулировании земельных отношений в Московской области», а также в соответствии с условиями заключенного договора, размер арендной платы в спорный период начислялась по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы (5,99); Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (2,5); Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования (2); Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования (3); S - площадь арендуемого земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/69-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", суд пришел к обоснованному выводу о применении при определении размера арендной платы коэффициента, учитывающего категорию земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» и вид разрешенного использования земельного участка, который арендует ответчик «для размещения объектов платного досуга и отдыха, включая объекты лечебно-оздоровительного и спортивного назначения». Поскольку оплата за аренду земельного участка производилась ответчиком в заниженном размере, не соответствующей плате, установленной нормативно-правовыми актами, образовавшаяся задолженность правомерно взыскана с ответчика.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, арендатор вносил плату несвоевременно.

Доказательства исполнения обязательств по договору в части своевременного и добровольного внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в период его действия, а также погашения задолженности по арендной плате в полном объёме ответчиком суду не представлены.

Поскольку ответчиком неоднократно (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа) нарушались обязательства по внесению арендных платежей и с учетом длительного срока просрочки их уплаты, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены существенные условия договора аренды, что является достаточным и безусловным основанием для его расторжения.

В связи с расторжением договора аренды суд обязал ответчика вернуть земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> администрации городского округа <данные изъяты>.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчёте арендной платы по договору истцом неправильно применен базовый размер арендной планы и корректирующие коэффициенты, прямо противоречит положениям заключённого договора и нормам законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что при расчете размера арендной платы был применен базовый размер арендной платы (Аб) и коэффициент (Кд), учитывающий категорию земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка, а также статус арендатора.

Поскольку в отношении спорного земельного участка установлена категория земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», соответственно <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от 03.07.2018г. «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена на территории <данные изъяты>, на 2019 год» установлен базовый размер арендной платы за земельные участки – 5,99.

Корректирующие коэффициенты и коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка были применены администрацией исходя из коммерческого использования земельного участка, установленные п. 11 приложения к Решению Совета депутатов Мытищинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О принятии в новой редакции значений коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю на территории Мытищинского муниципального района», с учетом вида разрешенного использования земельного участка «Для размещения базы отдыха «Дубрава», что соответствует виду разрешенного использования земельного участка «Для размещения объектов платного досуга и отдыха, включая объекты лечебно-оздоровительного и спортивного назначения, за исключением указанных в строке 27 (размещения объектов досуга и отдыха детей и подростков)».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении базового коэффициента при расчете арендной платы и корректирующих коэффициентов противоречат приведенным положениям закона, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора аренды, в связи с чем начисление арендной платы является незаконным, необоснованны, поскольку ответчиком не приведено каких либо доказательств признания договора аренды земли <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-К1-2637/03 является несостоятельной, так как в решении суда содержатся лишь суждения о недействительности договора аренды земли, в то время как отсутствует судебный акт о признании указанного договора аренды недействительным.

Кроме того, следует учитывать, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Это означает, что заявление о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным не имеет правового значения, если все участники знали о заключении этого договора, право администрации на предоставление данного земельного участка в аренду в установленном законом порядке не оспорено, стороны договора совершили действия, однозначно свидетельствующие об одобрении этой сделки, а именно действия по фактическому исполнению данного договора, и не возражали против ее заключения, при этом, поведение всех участников после заключения сделки давало другим лицам основание полагаться на действительность сделки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федулова В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи