Решение по делу № 2-38/2016 (2-873/2015;) от 17.12.2015

Дело №2-38(1)/2016

Решение

именем Российской Федерации

14 января 2016 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно – Карабулакский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Чибисовой И.Н.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием истца Горловой М.А. и ее представителя Давыдовой Л.Е.,

ответчика Дудуева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горловой Марии Александровны к Дудуеву Анатолию Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

19 ноября 2012 года на ул. Ленина с. Березовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области автомобиль ГАЗ 3307 регистрационный знак 4501 РТ 64 регион под управлением водителя Дудуева А.Г. совершил наезд на корову возраста 5 лет, стельную, средней упитанности, принадлежащую истице на праве собственности, и причинил материальный ущерб на сумму 40 000 рублей. Ответчик, признав свою вину в причинении ущерба, забрал тушку животного весом 400-420 кг, реализовал, но ущерб до настоящего времени не возместил. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 40 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истица Горлова М.А и ее представитель Давыдова Л.Е. исковые требования поддержали в полном объеме. Горлова М.А. пояснила, что Дудуев А.Г. неоднократно давал обязательство возместить ущерб, писал расписку.

Ответчик Дудуев А. Г.с иском не согласен, пояснил, что ущерб в пользу истицы взыскан с владельца источника повышенной опасности по решению мирового судьи судебного участка №1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 28 июня 2013 года, полагает, что при удовлетворении требований Горловой М.А., она получит двойной доход.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2012 года водитель автомашины ГАЗ 3307 регистрационный знак 4501 РТ 64 регион, принадлежащей на праве собственности ЗАО «Автотранс Б.К.», Дудуев А.Г. следуя по на ул. Ленина с. Березовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, совершил наезд на корову возраста 5 лет, стельную, средней упитанности, принадлежащую Горловой М.А. на правах собственности. На 19 ноября 2012 года Дудуев А.Г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Автотранс Б.К.», что сторонами не оспаривается.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 28 июня 2013 года с собственника транспортного средства ЗАО «Автотранс Б.К.» в пользу Горловой М.А. взыскан причиненный гибелью коровы материальный ущерб в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей, а всего 42 400 рублей. Решение суда сторонами не оспорено, вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца в той части, что ЗАО «Автотранс Б.К.» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, поэтому ущерб подлежит взысканию с лица, причинившего ущерб, суд считает не состоятельным.

В силу части 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Довод истца в той части, что ответчик дал обязательство возместить ущерб, не подтвержден материалами дела.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Агафонов В.А. сообщил, что в ноябре 2012 года занимался выпасом частного скота. Утром 19 ноября 2012 года при перегоне стада видел, что автомашина ГАЗ «молоковоз» сбила корову, принадлежащую истице. Через некоторое время сотрудники ДПС установили водителя совершившего ДТП, им оказался Дудуев А.Г. Кто распорядился тушей животного пояснить не может.
Свидетель Давыдов О.В. как сотрудник ГИБДД выезжал 19 ноября 2012 года в с. Березовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области для оформления результатов ДТП. Водитель Дудуев А.Г. признавал себя виновным в причинении ущерба истице Горловой М.А. и обязался возместить ущерб.

К указанным объяснениям суд относится критически, так как они не подтверждены письменными доказательствами и противоречат объяснениям, данным в суде 28 июня 2013 года.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом не представлено неопровержимых доказательств, что именно Дудуев А.Г. распорядился мясом погибшего в ДТП животного и увеличил убытки Горловой М.А., вызванные гибелью принадлежащей ей коровы.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Горловой Марии Александровне в удовлетворении исковых требований к Дудуеву Анатолию Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения, а именно 19 января 2016 года, в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд.

Судья И.Н. Чибисова