Решение по делу № 2-4441/2015 ~ М-3388/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-4441/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя заявителя ФИО3 по доверенности № 1Д-425 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

    представителя заинтересованного лица ФИО4 по удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ ГПН №113477,

    рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене предписания ГУ МЧС РФ по РБ УНД отдел надзорной деятельности г. Уфы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене предписания ГУ МЧС РФ по РБ УНД отдел надзорной деятельности г. Уфы.

    В обоснование заявления указано на то, что предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления МЧС РФ по РБ Управления надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности г. Уфы, в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на ФИО1 возложена обязанность по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки.

    Заявитель не согласен с пунктами 1, 4, 5, 7, 8, 9 Предписания, поскольку предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности является частично незаконным и необоснованным.

    На основании вышеизложенного заявитель просит отменить пункты 1, 4, 5, 7, 8, 9 Предписание Главного управления МЧС РФ по РБ Управления надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ФИО1 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки.

    В последующем ФИО1 требования уточнил - просил суд отменить п. 3 Предписания Главного управления МЧС РФ по РБ Управления надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности г. Уфы№ от ДД.ММ.ГГГГ. От рассмотрения заявления в остальной части отказался.

    В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 просил удовлетворить заявление в части отмены п. 3 обжалуемого Предписания. Суду пояснил, что в указанном пункте предписания говорится об отсутствии противопожарного разрыва между зданиями административным зданием (литер И) и ангаром (литер А). Однако решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на нежилые строения под литерами А, И. В судебном заседании было представлено заключение Управления пожарной охраны № от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что строение соответствует требованиям норм пожарной безопасности. На основании изложенного Предписание Главного управления МЧС РФ по РБ Управления надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 заявление ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении заявления. Суду указал на то, что ссылка ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для освобождения заявителя от устранения нарушений противопожарных правил, указанных в Предписании Главного управления МЧС РФ по РБ Управления надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности г. Уфы№ от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах гражданского дела № вопреки положению ст. 6 Федерального закона ФЗ-69 «О пожарной охране» отсутствует заключение Гостройнадзора Республики Башкортостан. В связи с чем заключение МУ «Управление пожарной охраны городского округа город Уфа Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством отсутствия нарушений пожарной безопасности. Строения, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, в соответствии с Таблицей 21 – Приложения к Федеральному Закону № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относятся к 1У степени огнестойкости имеет 1У степень огнестойкости. Согласно СП 4.13130.2013 противопожарный разрыв между указанными должен составлять 12 м. Указанные разрывы не соблюдены как между производственным строением (лит. А) и мастерской (лит. И), так и до строения, расположенного на смежном земельном участке. Для исполнения Предписания заявитель вправе сам по своему усмотрению избрать любой законный способ устранения нарушения. Один из которых - возведение противопожарной стены. Решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует ФИО1 в целях пожарной безопасности установить противопожарную стену.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

    Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником мастерской (лит. И), антресольной части строения (лит. А), расположенных по адресу: г. Уфа, <адрес> Б (свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

    Пунктом 3 Предписания Главного управления МЧС РФ по РБ Управления надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности г. Уфы, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на гражданина ФИО1 возложена обязанность по устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки – отсутствие противопожарного разрыва между зданиями и до соседнего здания.

Согласно п. 36 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица ФИО4, данных в судебном заседании, принадлежащие на праве собственности ФИО1 строения (лит. А, И) в соответствии с данными таблицы 21 Приложения Закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относятся к 1У степени огнестойкости.

В силу п. 4.3 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. Согласно данным, приведенным в таблице 1, минимальное расстояние между зданиями при степени огнестойкости 1У – составляет 12 м.

В ходе рассмотрения дела заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение противопожарного разрыва, наличия противопожарной стены между строениями (лит. А, И), расположенных по адресу: г. Уфа, <адрес> Б, а также до строения, расположенного на смежном земельном участке.

При этом суд не может согласиться со ссылкой заявителя на решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности (дело № 2-2894/2009), поскольку Главное управление МЧС РФ по РБ Управления надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности г. Уфы не являлось стороной по указанному гражданскому делу.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследуя представленное в материалы дела заключение МУ «Управление пожарной охраны городского округа город Уфа Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии строений (литер А, И) требованиям противопожарным нормам и правилам, суд считает необходимым отметить, что инспектором, был обследован жилой дом и надворные постройки, в то время как производственное строение (лит. А), мастерская (лит. И) являются нежилыми строениями.

Из представленных в материалы дела плана-схемы земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние между строением (лит. А) и зданием смежного земельного участка составляет 5, 45 – 7 м.

Из технического паспорта на отдельно стоящие нежилые строения по адресу: г. Уфа, <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрывы между производственным строением (лит. А) и мастерской (лит. И) отсутствуют.

Доказательств наличия противопожарной стены между указанными строениями в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Анализируя изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих соответствие зданий противопожарным нормам и правилам в части соблюдения противопожарных разрывов, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене п. 3 Предписания ГУ МЧС РФ по РБ УНД отдел надзорной деятельности г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене п. 3 Предписания ГУ МЧС РФ по РБ УНД отдел надзорной деятельности г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова