Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-5065/2021 от 03.06.2021

Петрозаводский городской суд РК Дело №10RS0011-01-2021-010595-56 (№ 5-5065/2021)

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2021 года город Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 02 августа 2021 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макро» (далее – ООО МКК «Макро», Общество, юридическое лицо), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Протокол об административном правонарушении № от 31 мая 2021 года составлен по тем основаниям, что в УФССП России по Республике Карелия 23 марта 2021 года поступило обращение Брилевской Ю.С. (регистрационный номер №) о нарушении ООО МКК «Макро» установленных требований Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части действий, направленных на взыскание задолженности.

В ходе проведенной проверки в отношении ООО МКК «Макро» по обращению Брилевской Ю.С. установлено, что между ООО МКК «Макро» и Брилевской Ю.С. заключен договор потребительского микрозайма от 10 января 2021 года №, по которому заемщиком задолженность в установленный срок не погашена, что привело к образованию просроченной задолженности.

ОООМКК «Макро» направлено БрилевскойЮ.С. на номер телефона <данные изъяты> пять sms-сообщений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, касающиеся возврата просроченной задолженности.

Таким образом, ООО МКК «Макро» осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности с нарушением частоты взаимодействия с Брилевской Ю.С. по адресу ее места жительства: г. Петрозаводск, ул.Володарского, д.44, кв.3 (более четырех раз в неделю – дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 11.51 час.) в нарушение требований пп.«б» п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Кроме того, в нарушение требований п.2 ч.6 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в тексте указанный выше сообщений отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности.

Законный представитель ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явился, защитника не направил, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно письменным объяснениям, направленным в суд защитником ООО МКК «Макро» - Солдатовой У.Н., действующей на основании доверенности, просроченная задолженность у БрилевскойЮ.С. возникла 10 марта 2021 года, именно с этого дня она считается должником в рамках Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, в связи с чем доводы УФССП России по РК об отправке пятого смс-сообщения в адрес должника 12 марта 2021 года нельзя признать обоснованными, так как оно являлось вторым смс-сообщением после возникновения задолженности, в связи с чем ООО МКК «Макро» не была нарушена частота взаимодействия с должником. На основании изложенного просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В случае признания Общества виновным просит признать правонарушение малозначительным, ограничиться предупреждением либо назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере. Одновременно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «Макро».

УФФСП России по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, административный орган извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Потерпевшая БрилевскаяЮ.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив письменные объяснения защитника ООО МКК «Макро», исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года №230-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при взыскании просроченной задолженности: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При этом согласно ч.2 ст.4 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с пп.«б» п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более четырех раз в неделю.

Пунктом 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

Требованиями ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, состоит в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального толкования диспозиции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ следует, что данной нормой административная ответственность установлена за совершение действий, направленных на возврат именно просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО МКК «Макро» вменяются в вину действия, состоящие в осуществлении в рамках одного неисполненного денежного обязательства по договору потребительского микрозайма от 10 января 2021 года № пяти взаимодействий в течение одной календарной недели с 12 февраля 2021 года по 17 февраля 2021 года посредством направления смс-сообщений, и пяти взаимодействий в течение одной календарной недели с 07 марта 2021 года по 12 марта 2021 года посредством направления смс-сообщений.

Согласно договору потребительского микрозайма от 10 января 2021 года №3571397005 (л.д.15-17) установлен срок возврата микрозайма – 14 февраля 2021 года включительно (пункт 2).

Между тем, в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма от 17 февраля 2021 года № (л.д.20-22), акцептованных БрилевскойЮ.С. на основании оферты ООО МКК «Макро» от 17 февраля 2021 года (л.д.23-24), стороны согласовали новый срок возврата микрозайма – 09 марта 2021 года включительно, при этом следующий день считается первым днем просрочки (пункт 2).

Таким образом, просроченная задолженность по договору №3571397005 от 10 января 2021 года возникла у БрилевскойЮ.С. 10 марта 2021 года.

Следовательно, направление заемщику БрилевскойЮ.С. смс-сообщений до образования просроченной задолженности <данные изъяты> не является нарушением пп.«б» п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, в связи с чем не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья исключает из объема предъявленного ОООМКК «Макро» обвинения нарушение пп.«б» п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ.

Вместе с тем, ООО МКК «Макро» 11 марта 2021 года в 11.56 час. и 12 марта 2021 года в 11.51 час., совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, с целью возврата просроченной задолженности направило на номер мобильного телефона Брилевской Ю.С. <данные изъяты>, осуществляя взаимодействие по адресу ее места жительства: г.Петрозаводск, ул.Володарского, д.44, кв.3, текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в которых в нарушение п.2 ч.6 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности.

Так, тексты сообщений от 11 марта 2021 года в 11.56 час. <данные изъяты> и от 12 марта 2021 года в 11.51 час. <данные изъяты>) носят характер, направленный на взаимодействие с должником, с целью возврата просроченной задолженности, соответственно, на указанные сообщения распространяются требования, предусмотренные п.2 ч.6 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, вопреки которым сведения о наличии просроченной задолженности (ее размер и структура) отсутствовали.

Указанные действия ООО МКК «Макро» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

В судебном заседании событие административного правонарушения и виновность ООО МКК «Макро» в его совершении нашли свое подтверждение исследованными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от 31 мая 2021 года, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; обращением БрилевскойЮ.С. от 23 марта 2021 года (регистрационный номер №); запросом УФФСП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №); письмом ООО МКК «Макро» от 06 апреля 2021 года (исх.№), копией договора потребительского микрозайма № от 10 января 2021 года; копией договора потребительского микрозайма № от 17 февраля 2021 года; общими и индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма; Правилами предоставления потребительских микрозаймов; сведениями об осуществлении взаимодействия с заемщиком (выписка коммуникации с клиентом БрилевскойЮ.С., в том числе по номеру мобильного телефона <данные изъяты>); выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы закона, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм возлагается на юридическое лицо.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК «Макро» имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но юридическом лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Оценив собранные по делу доказательства, судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления наличия события административного правонарушения и приходит к выводу о доказанности вины ООО МКК «Макро» в совершении инкриминируемого административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ – совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, по делу не имеется.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ООО МКК «Макро» правонарушения, посягающего на общественные отношения, объектом которых являются права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения; имущественное и финансовое положение юридического лица, которое ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений; отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем полагает возможным назначить ООО МКК «Макро» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Макро» не имеется, поскольку согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО МКК «Макро» субъектом малого и среднего предпринимательства не является.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макро» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель: ИНН 1001048550, КПП 100101001, ОКТМО 86701000 УФК по Республике Карелия (Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия), номер банковского счета, входящего в состав ЕКС 40102810945370000073 ОТДЕЛЕНИЕ НБ РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ//УФК по Республике Карелия г.Петрозаводск, номер казначейского счета 03100643000000010600, БИК 018602104, КБК 322116 01141 01 9002 140 (ст.14.57), УИН 32210000210000004015.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова