Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3243/2019 от 29.10.2019

Судья: Сухов Ю.Т. Дело № 33-3243/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саниной Л.Л.

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Алешиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело №2-161/2019 по иску индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Пименову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича на решение Глазуновского районного суда Орловской области от 30 августа 2019 г., которым исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Саниной Л.Л., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель Никитин В.В. обратился в Глазуновский районный суд <адрес> с иском к Пименову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что <дата> между <...> и <...>, действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании поручения № от <дата> к агентскому договору № № от <дата>, заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от <дата> к заемщику Пименову Е.В.

По условиям кредитного договора от <дата> Пименову Е.В. предоставлен кредит в размере 78 790,81 руб. на срок по 30 ноября 2018 г. с уплатой 29% годовых.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

27 декабря 2018 г. <...> направило Пименову Е.В. уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и <...> заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого <...> оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам <...>.

<...> в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением, которое оставлено без удовлетворения.

Истец обращался к мировому судье судебного участка Глазуновского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением указанного мирового судьи от 20 мая 2019г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Просил взыскать в ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2019г. в сумме 120 630,18 руб., из которых 60 234,20 руб. - основной долг; 60 395,98 руб. – просроченные проценты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Никитин В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него права на подачу настоящего иска.

Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется в отношении каждого ежемесячного платежа отдельно. При этом предъявление иска в пределах шестимесячного срока после обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа удлиняет срок исковой давности в соответствии с пунктами 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 до 20 мая 2019г. Следовательно, задолженность подлежит взысканию за период со 2 июня 2016г. по 18 апреля 2019г. в пределах срока исковой давности.

Приводит также довод об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 18 апреля 2019г. в сумме 82 763,01 руб., из них: 54 217,72 руб. - основной долг и 28 545,29 руб.- проценты, в связи с чем истцу подлежит возврату излишне уплаченный размер госпошлины в сумме 479,71 руб..

В возражениях на апелляционную жалобу Пименов Е.В. ссылается на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Причину неявки суду не сообщили.

В силу пункта 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 декабря 2013 года между <...> и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Пименову Е.В. предоставлен кредит в размере 78 790,81 рублей под 29 % годовых на срок до 30 ноября 2018 г.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться 2-го числа каждого месяца в сумме 2 501 руб., последний платеж 30 ноября 2018г. в сумме 5 129,89 руб. Максимальная сумма уплаченных процентов составляет 71 397,08 руб.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж им был внесен 2 ноября 2015г., что не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у Пименова Е.В. образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18 апреля 2019 г. составляет 120 630,18 руб., из которых 60 234,20 руб. - основной долг; 60 395,98 руб. – просроченные проценты.

12 ноября 2018 г. между <...> и <...> заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к <...> перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе к Пименову Е.В.

Согласно условиям договора уступки прав требования <...> (цессионарий) действовало только в своих интересах. Сведений о том, что общество действовало в интересах ИП Никитина В.В., указанный договор не содержит.

<...> в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

Между тем, по условиям агентского договора от 29 января 2018 г., заключенного между ИП Никитин В.В. (принципал) и <...> (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала.

В соответствии с пунктом 3.2.1 агентского договора агент обязуется уведомлять принципала о необходимости совершения фактических юридических действий, в том числе о необходимости перечисления агенту денежных средств для уплаты задатка или иного обеспечительного платежа, необходимых для участия в торгах.

Пунктом 6.3 этого же договора предусмотрено, что расходы, понесенные агентом в связи с выполнением поручения принципала в рамках настоящего договора, оплачиваются принципалом при условии их осуществления с предварительного письменного согласия принципала и при условии документального подтверждения их осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Однако письменных доказательств, подтверждающих оплату ИП Никитиным В.В. услуг агента по договору, после чего у ИП Никитина В.В. могло возникнуть право требования взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору, представлено не было.

При установленных вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ИП Никитин В.В. является ненадлежащим истцом по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном толковании закона и субъективной оценке представленных доказательств, решение суда в этой части постановлено с соблюдением требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал свое решение также пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, указав, что ответчик не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности с 2 ноября 2015г. и с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности, который на момент обращения ИП Никитина В.В. в суд 3 июля 2019г. с настоящим иском истек.

Данный вывод суда является обоснованным ввиду следующего.

Как следует из условий кредитного договора, ответчик должен был производить оплату в погашение кредита 2-го числа каждого месяца в сумме 2501 руб., сумма последнего платежа 31 ноября 2018г. – 5 129,89 руб.

Судом бесспорно установлено, что Пименов Е.В. допускал просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, а с ноября 2015г. задолженность не оплачивает.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Из материалов дела видно, что ИП Никитин В.В. обратился к мировому судье судебного участка Глазуновского района Орловской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Пименова Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 20 мая 2019г. ИП Никитину В.В. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Пименова Е.В. задолженности в связи с наличием спора о праве.

Данное определение ИП Никитиным В.В. в установленном законом порядке обжаловано не было.

3 июля 2019г. ИП Никитин В.В. обратился в Глазуновский районный суд Орловской области с настоящим исковым заявлением к Пименову Е.В. о взыскании задолженности.

Пунктом 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, установив, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору с ноября 2015г., о чем должен был знать истец, а в суд с требованием о взыскании задолженности он обратился только в июле 2019г., при этом течение срока исковой давности не прерывалось, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске за пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в этой части, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на уточнение исковых требований в сторону уменьшения и необходимости возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины не влечет отмену (изменение) судебного решения, так как гражданское дело апелляционной инстанцией областного суда по правилам суда первой инстанции, предусматривающим возможность уточнения исковых требований, не рассматривалось. Спор разрешен судом первой инстанции по заявленным требованиям о взыскании задолженности на общую сумму 120 630,18 руб. с уплатой государственной пошлины в сумме 3612,60 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Глазуновского районного суда Орловской области от 30 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи