Решение по делу № 2-8109/2015 ~ М-7308/2015 от 23.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца С.А.С. – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы РБ» - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.С. к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по телеграмме в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием а/м <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности истцу и находящегося под моим управлением, и а/м <данные изъяты>. номер № принадлежащий и находящийся под управлением В.О.И..

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С.А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> в результате попадания в колею на дороге а/м вынесло на встречную полосу и врезался в а/м <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: По <адрес> посадка покрытия проезжей части размером по длине 300 метров, по ширине 30 см, по глубине 10 см. За содержание дорог и дорожных сооружений несет ответственность балансодержатель данного участка дороги - МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Октябрьского района» го г.Уфа РБ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Для определения причиненного ущерба я обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно Отчета № А стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составила <данные изъяты>

За услуги независимой оценки мною было оплачено <данные изъяты> рублей. Данные убытки также являются следствием ДТП и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия ответчику с предложением возместить причиненный ущерб. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако на сегодняшний день возмещение ущерба не произведено, ответчик направил истцу письмо об отказе в возмещение ущерба, сославшись на то, что к претензии не были приложены справка о ДТП и административный материал, которые ДД.ММ.ГГГГ. были направлены ответчику по почте с сопроводительным письмом.

Представитель истца С.А.С. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы РБ» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец С.А.С., представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, причины неявки ответчика в суд неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием а/м <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности истцу и находящегося под моим управлением, и а/м <данные изъяты> гос. номер № принадлежащий и находящийся под управлением В.О.И..

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что С.А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства. Своими действиями С.А.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил Правил.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: По <адрес> просадка покрытия проезжей части размером по длине 300 метров, по ширине 30 см, по глубине 10 см.

За содержание дорог и дорожных сооружений несет ответственность балансодержатель данного участка дороги - МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Октябрьского района» ГО г.Уфа РБ.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 видно, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Из Устава Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории Октябрьского района г.Уфы: текущий и капитальный ремонт дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло также из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на яму подлежит возмещению ответчиком МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Для определения причиненного ущерба я обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно Отчета № А стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За услуги независимой оценки истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Данные убытки также являются следствием ДТП и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия ответчику с предложением возместить причиненный ущерб. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако на сегодняшний день возмещение ущерба не произведено, ответчик направил истцу письмо об отказе в возмещение ущерба, сославшись на то, что к претензии не были приложены справка о ДТП и административный материал, которые ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику по почте с сопроводительным письмом.

Согласно отчета №, составленным независимой оценкой ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Изучив отчет № выполненный ООО «Альянс», суд приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Однако, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации не обеспечение со стороны истца постоянного контроля за движением транспортного средства, повлияла на возникновение вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд учитывает то, что своими действиями С.А.С. не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, а именно нарушил п.10.1 ПДД РФ предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, тем самым подверг свое имущество опасности получения повреждений, что свидетельствует, о его грубой неосторожности, на основании чего суд приходит к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, наполовину, взыскав в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ в пользу С.А.С.расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ в пользу С.А.С. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по телеграмме в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.С. к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ в пользу С.А.С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по телеграмме в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов