Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2020 от 27.03.2020

УИД 28RS0<Номер обезличен>-47

Дело <Номер обезличен>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <Дата обезличена>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета ФИО4, представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 09 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в гостях у знакомой Потерпевший №1, в <адрес>, и, увидевшего на столе в прихожей сотовый телефон марки «Asus», принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение. После чего, ФИО1 <Дата обезличена> около 09 часов 00 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь в прихожей <адрес>, расположенной по <адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Asus», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб в размере указанной суммы, который для потерпевшей является значительным, поскольку его размер составляет 5000 рублей и потерпевшая находится в затруднительном материальном положении.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый загладил причиненный вред, возместил ущерб, претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

    Защитник ходатайствует прекратить дело в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

    Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, согласен с прекращением уголовного дела.

    Государственный обвинитель не возражает против прекращения производство по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон.

    В силу ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

    Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 60 "0 применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" разъяснено, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

    Для принятия по настоящему делу решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменятся.    Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 к категории средней тяжести, ранее не судим, с потерпевшим примирился, вред, причиненный потерпевшей возместил.

    В связи с изложенным, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

    Руководствуясь ст. 254, 316 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Asus» в корпусе темно-синего цвета, оставить у Потерпевший №1

            Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток.

Судья                                                  О.В. Колесова