Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7733/2019 от 31.10.2019

Судья Садов Б.Н. дело № 22-7733/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 ноября 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при помощнике судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Барзенцова К.В.,

обвиняемого Ф.

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника адвоката Апачева М.П.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Апачевой А.А., действующей в интересах обвиняемого Ф., на постановление Геленджикского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2019 года, которым

Ф., <...> года рождения, <...>, уроженцу <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 159, п.«б» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 27 ноября 2019 включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав обвиняемого Ф., адвоката Апачева М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Геленджикского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2019 года удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Геленджик следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под стражей Ф., и отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении Ф. меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Апачева А.А., действующая в интересах обвиняемого Ф., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что, по мнению защиты, конкретных, фактических доказательств того, что Ф., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, органом предварительного расследования суду не предоставлено. Полагает, что доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Указывает, что Ф. ранее не судим, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет <...>, официально трудоустроен. Ссылается, что из показаний свидетелей < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, следует, что угрозы в их адрес от Ф. поступали лишь единожды, на стадии проверки сообщения о преступлении, однако показания названных свидетелей доказательствами не подтверждены. Полагает, что фактически в основу принятого решения судом за основу была взята только тяжесть предъявленного Ф. обвинения. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием избрания Ф. самой строгой меры пресечения изменились, действия Ф. по одному из эпизодов обвинения переквалифицированы на ч.2 ст.165 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора г.Геленджика , аргументируя своё мнение, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из материалов дела, <...> следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело <...> в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ.

<...>, первым заместителем руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю уголовное дело <...> изъято из производства следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК России по Краснодарскому краю и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по г. Геленджик СУ СК России по Краснодарскому краю.

<...>, следователем СО МВД России по г. Геленджику возбуждено уголовное дело <...> в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

<...>, следователем СО МВД России по г.Геленджику возбуждено уголовное дело <...> в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<...>, уголовное дело <...> и уголовное дело <...> соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер <...>.

<...>, заместителем прокурора г.Геленджика уголовное дело <...> изъято из производства следователя СО МВД России по г.Геленджику и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по г.Геленджик СУ СК России по Краснодарскому краю.

<...>, уголовное дело <...> и уголовное дело <...> соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер <...>.

<...>, в 09 часов 20 минут Ф. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

<...>, Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<...>, Геленджикским городским судом в отношении обвиняемого Ф. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

<...>, апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда решение Геленджикского городского суда от <...> отменено, в отношении обвиняемого Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до <...>.

<...>, следователем СО МВД России по г.Геленджику возбуждено уголовное дело <...> в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<...>, заместителем прокурора <...> уголовное дело <...> изъято из производства следователя СО МВД России по <...> и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю.

<...>, уголовное дело <...> и уголовное дело <...> соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер <...>.

<...>, следователем СО МВД России по <...> возбуждено уголовное дело <...> в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.165 УК РФ.

<...>, заместителем прокурора <...> уголовное дело <...> изъято из производства следователя СО МВД России по <...> и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю.

<...>, уголовное дело <...> и уголовное дело <...> соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер <...>.

<...>, Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемому Ф. последовательно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз 26.09.2019 Геленджикским городским судом срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф. продлен до 27.10.2019.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном за­коном порядке, в последний раз заместителем руководителя СУ СК России по Краснодар­скому краю срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27.11.2019.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинений в совершении преступлений в отношении Ф., а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность обвинения причастности Ф. к инкриминируемым ему преступлениям.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Ф. в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Ф., поскольку этот срок истекал 27 октября 2019 года, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд экспертиз, окончание которых запланировано на ноябрь-декабрь 2019 года, предъявить Ф. обвинение и допросить его, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу при рассмотрении ходатайства не изменились. Ф. обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого, тяжкого, средней и небольшой тяжести; за совершение особо тяжкого преступления предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы. Из имеющихся в материалах дела копий протоколов допросов свидетелей < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 следует, что Ф. оказывал давление на свидетелей, угрожал им физической расправой. При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что находясь на свободе или в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, Ф., опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших по делу.

Суд полно исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого Ф. и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения Ф. меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона, являются достаточными для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей.

Сведений о наличии у Ф. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Геленджикского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2019 года, которым обвиняемому Ф. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 27 ноября 2019, включительно, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Апачевой А.А. – без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков