Решения по делу № 2-1703/2018 ~ М-1146/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1703/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хреновой Наталии Васильевны к Бугаевой Ирине Львовне, третье лицо: МУП «Дедовское ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Хренова Н.В., обратилась в суд с иском к ответчику Бугаевой И.Л., третье лицо: МУП «Дедовское ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры ответчика Бугаевой И.Л. №, расположенной сверху. В результате чего были залиты помещения истца : <данные изъяты>

Причиной залива квартиры явился разрыв корпуса биметаллического корпуса радиатора в <адрес> недостаточный контроль за внутриквартирным инженерным оборудованием, что подтверждается актом о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками МУП «Дедовское ЖЭУ» в присутствии собственника <адрес> Бугаевой И.Л., о чем имеется подпись ответчика.

Ответчик без согласования с управляющей компанией заменил радиатор, установленный по проекту дома на радиатор биметаллический. Самовольная установка радиатора без согласования и отсутствие контроля за инженерным оборудованием со стороны собственника <адрес>, привели к возникновению неисправностей и послужили причиной залива квартиры истца.

В результате залива были следующие повреждения: <данные изъяты>

Стоимость поврежденного имущества, согласно смете на ремонт затопленных помещений квартиры, составленной ООО «Модерн» по Договору на оказание услуг по расчету сметной стоимости ремонта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составила 131 726 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия о возмещении стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 131 726 рублей, расходы на оплату услуг оценщика и составления сметы в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 335 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

    Истец Хренова Н.В. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, просила удовлетворить.

    Ответчик Бугаева И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по известному суду месту жительства по адресу: <адрес> телеграммой, однако адресат по извещению за телеграммой не явился. В связи с чем, суд, с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

3-е лицо: МУП «Дедовское ЖЭУ» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, Хренова Н.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры ответчика Бугаевой И.Л. №, расположенной сверху. В результате произошедшего залива в квартире истца были повреждены : помещения: <данные изъяты>

Согласно акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры явился разрыв корпуса биметаллического корпуса радиатора в <адрес> недостаточный контроль за внутриквартирным инженерным оборудованием (л.д. 10)

Акт о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудниками МУП «Дедовское ЖЭУ» в присутствии собственника <адрес> Бугаевой И.Л., о чем имеется подпись ответчика.

В результате залива были следующие повреждения: в <данные изъяты> (л.д. 10)

Стоимость поврежденного имущества согласно смете на ремонт затопленных помещений квартиры составленной ООО «Модерн Строй» по Договору на оказание услуг по расчету сметной стоимости ремонта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составила 131 726 рублей (л.д. 11-12, 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости ущерба причиненного заливом квартиры. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Суду не представлено доказательств, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел не по вине ответчика. Так как ответчица не доказала отсутствие своей вины, как собственника квартиры, в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца, то ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в данном случае возлагается на ответчика.

Таким образом, материалами дела установлено, что залив квартиры истца Хреновой Н.В. по адресу: <адрес>, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, произошел по вине Бугаевой И.Л.

Суд принимает во внимание представленное заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 131 726 рублей.

Следовательно, в силу ст.1064ГК РФ в пользу Хреновой Н.В. с Бугаевой И.Л. подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, который составляет стоимость восстановительного ремонта, в размере 131 726 рублей, согласно произведенной оценки.

Требования истицы о взыскании морального вреда в сумме 20 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Следовательно, в пользу Хреновой Н.В. с Бугаевой И.Л. взыскиваются стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные Хреновой Н.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хреновой Наталии Васильевны к Бугаевой Ирине Львовне, третье лицо: МУП «Дедовское ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Бугаевой Ирины Львовны в пользу Хреновой Наталии Васильевны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 131 726 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5 0000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления ответчиком об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ