Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3668/2020 ~ М-3876/2020 от 10.08.2020

                                                           Дело №2а-3668/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года                                                                                          г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Мытаревой А.С.,

с участием представителя административного истца Суслиной Ю.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Федотова А.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Мирсаитовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Презент» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Федотову Андрею Валерьевичу, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Презент» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Федотову А.В., просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения исполнительного документа - 20 дней с момента получения настоящего требования.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу № в отношении должника ООО «Презент», который обязан произвести ремонтно-реставрационные работы главного фасаде здания объекта культурного наследия регионального значения по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Федотовым А.В. установлен исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 20 рабочих дней.

Административный истец считает данное постановление незаконным, так как ООО «Презент» указало приставу на невозможность исполнения исполнительного документа в связи со следующими обстоятельствами.

С ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ и в мире сложилась неблагоприятная эпидемиологическая обстановка, обусловленная распространением новой коронавирусной инфекции. Указом Президента РФ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен нерабочим для всех категорий работников. Органами власти Ульяновской области так же принято решение о приостановлении работы, ограничения действуют по настоящее время.

До ДД.ММ.ГГГГ решение не было исполнено в связи с возникшей аварийной ситуацией несущих конструкций здания на кровле, в результате которых местами произошли механические деформации, приведшие к разрушению несущих конструкций. Следовательно, проводить работы на фасаде, не производя ремонта кровли, не разумно. За 2019 год Обществом подано заявление о выдаче задания на проведение работ по обследованию кровли, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Средневолжское предприятие «Спецпроектреставрация», которое провело техническое обследование и подготовило акт инженерного обследования. О данном факте Общество информировало Управление по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области.

Также просит учесть, что в настоящее время обжалуется определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №.

ООО «Презент» предоставило приставу проектную документацию, согласно которой будет осуществляться ремонт фасада.

На сегодняшний день в силу сложившейся экономической ситуации из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки и действующих до сих пор ограничений ООО «Презент» не имеет возможности провести необходимые работы.

В обжалуемом постановлении установлен срок на выполнение решения суда 20 рабочих дней. С учетом того, что здание является объектом культурного наследия, порядок проведения работ установлен ст. 45 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ. Получение заданий, разрешений, разработка проектной документации и ее согласование с уполномоченным органом в сфере охраны объектов культурного наследия в соответствии с данным ФЗ требует времени. Проведение работ без данных документов запрещено законом и влечет применение административных мер. Таким образом, ООО «Презент» необходимо выполнить данные требования прежде, чем провести ремонтные работы на кровле. Исходя из вышеуказанного срок, установленный приставом, не разумен и не основан на нормах законодательства РФ.

Также просит учесть, что в среднем стоимость работ на главном фасаде оставляет 6 000 000 руб. С учетом экономической ситуации и действующими ограничениями на деятельность в РФ за период с апреля по настоящий момент денежные средства на счет не поступают, необходимо учитывать финансовое состояние Общества.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Федотов А.В. и представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку должник не уведомил пристава о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах, подтверждающих невозможность исполнения решения суда. Должником не предпринято мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Заинтересованные лица Правительство Ульяновской области, Савкина М.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы рассматриваемого административного дела, материалы гражданского дела № по иску Правительства Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Презент», Савкиной Маргарите Петровне о возложении обязанности произвести работы по сохранению объекта культурного наследия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Презент» и Савкину М.П. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании согласованных с Управлением по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области реставрации и акта историко-культурной экспертизы проекта реставрации произвести ремонтно-реставрационные работы главного фасада здания объекта культурного наследия регионального значения «Здание кинотеатра «Экспресс», расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Презент» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Презент» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в предоставлении отсрочки.

До вступления определения в законную силу Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Федотовым А.В., с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Этим же постановлением должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 20 рабочих дней.

В постановлении указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда об отказе в предоставлении отсрочки отменено, ООО «Презент» предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на общество обязанности по производству ремонтно-реставрационных работ главного фасада здания объекта культурного наследия регионального значения «Здание кинотеатра «Экспресс», расположенного по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника.

По мнению суда, в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствовало. При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтены документы, представленные ООО «Презент», подтверждающие возникновение аварийной ситуации на кровле здания, а также о появлении на несущих конструкциях кровли механических деформаций, приведших к разрушению несущих конструкций, что привело к протечкам и невозможности завершить ремонтные работы на фасаде здания в установленный решением суда срок. Кроме того, приставом оставлена без внимания сложившаяся в мире и на территории РФ с марта 2020 года неблагоприятная эпидемиологическая обстановка, обусловленная распространением новой коронавирусной инфекции, что негативно повлияло на ведение деятельности.

Обстоятельства, изложенные ООО «Презент», подтверждены документально, а именно договором от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ на кровле здания; технического обследования кровли, проведенной ООО «Средневолжское предприятие «Спецпроектреставрация». Указанные документы были предоставлены должником в материалы исполнительного производства.

Также следует учесть, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Презент» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должнику предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, основания для возложения на должника ответственности за виновное неисполнение требований исполнительного документа в виде исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. у судебного пристав-исполнителя не имелось. Также не имелось оснований для установления срока исполнения – 20 рабочих дней, поскольку указанный срок установлен без учета фактических обстоятельств и реальной возможности в сложившейся ситуации исполнить требования исполнительного документа с соблюдением требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Презент» удовлетворить.

    Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Федотовым Андреем Валерьевичем по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Т.Е.Тураева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2020.