Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-1364/2020

26RS0002-01-2019-006042-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О. В.

С участием: представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - Кячевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Цверкова Д. А. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цверков Д.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере в размере 400 000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> около 22.20 ч. по адресу: <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный номер <номер обезличен> под управлением водителя Гулиева А.Р. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен> под управлением водителя Цверкова Д.А. Принадлежащем ему на праве собственности. Причиной указанного события послужило нарушение водителем Гулиевым А.Р. требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, обстоятельства случившегося, а также вина водителя Гулиева А.Р. были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО ККК<номер обезличен>.) <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив в этот же день все необходимые документы, тем самым полностью исполнив обязательства по оформлению страхового случая. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику для целей определения размера причиненного имущественного вреда. Согласно экспертному заключению ИП Андросова В.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен>, в результате ДТП от 04.02.2019г., составил 410000 рублей, с учетом износа деталей.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Респект ЮФО» <номер обезличен> от 20.03.2020г. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (<дата обезличена>) автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен> с учетом снижения стоимости запчастей из-за износа в соответствии с Положением «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014г. <номер обезличен>-П составляет 539699,26 рублей.

Истец Цверкова Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Кячева М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Базиян Э.Р. пояснил, что согласно административного материала о ДТП, а именно объяснения водителя, а также схема ДТП, данный автомобиль имел минимум 3 контактирующих объекта. Первый контакт был передним левым угол автомобиля Вольво с автомобилем ВАЗ, после чего, в результате ударного импульса автомобиль Вольво совершил отклонение вправо, от первоначальной траектории движения, где допустил съезд с дороги и контактировал с бордюрными камнями, в принципе незакрепленными, в виде строительного мусора, а также с последующим наездом на деревья. Что касаемо передней правой стороны, это как раз было констатирования с деревьями и кустарниками, то есть не при контакте с автомобилем. Повреждения правой стороны подлежат ремонту, кроме блок фары так как рассеиватель поцарапан, то по нормам завода изготовителя, рассеиватель не меняется, меняется блок фара в сборе. Что касаемо крыла и накладки, так называемого расширителя крыла, они подлежат: крыло – ремонт окраска, а расширитель крыла только под окраску.

Если исходить из фотоматериалов уже после ДТП, то камни расположены в конечном покое. При наезде автомобиля краем колеса за какой-либо угол, может произойти приподнимание камня, который в последующем зацепится за ту или иную деталь подвески автомобиля, любой запасной части, которая находится на днище автомобиля, это может быть, как трансмиссия, элементы подвески и выхлопная система в тои числе. Тут имеются фотографии, но они отображают конечное положение объектов, при контакте с автомобилем незакрепленный объект может перемещаться как угодно под днищем автомобиля.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Цверкова Д.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда, размер которого составляет 400 000 рублей.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истец Цверков Д.А. является собственником автомобиля «VOLVO XC 90 », государственный номер В095УЕ 126, что подтверждается договором купли-продажи.

<дата обезличена> около 22.20 ч. по адресу: <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> А/1 произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный номер <номер обезличен> под управлением водителя Гулиева А.Р. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен>, под управлением водителя Цверкова Д.А. принадлежащем ему на праве собственности.

Причиной указанного события послужило нарушение водителем Гулиевым А.Р. требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, обстоятельства случившегося, а также вина водителя Гулиева А.Р. были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО ККК<номер обезличен>.)

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

<дата обезличена> письмом исх. <номер обезличен>/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило страхователя об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплате страхового возмещения на основании того, что в ПТС отсутствует подпись прежнего и нового собственника.

Не согласивший с принятым по делу решением, в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта и необходимости замены узлов и агрегатов, поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП Андросову В.А. Согласно экспертному заключению ИП Андросова В.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен>, в результате ДТП от 04.02.2019г., составил 410000 рублей, с учетом износа деталей.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей и компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

<дата обезличена> письмом <номер обезличен>/А ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплате страхового возмещения на основании того, что в ПТС отсутствует подпись прежнего и нового собственника.

<дата обезличена> с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг по данному страховому случаю.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении требований отказано, на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис плюс» от <дата обезличена> <номер обезличен>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с которым, все повреждения ТС образованы не в результате ДТП от <дата обезличена>, а при иных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

<дата обезличена> определением суда по делу была назначена судебная экспертиза Согласно экспертному заключению ООО «Респект ЮФО» <номер обезличен> от 20.03.2020г. – на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен> при заявленных обстоятельствах страхового случая, имевшего место <дата обезличена> около 22.20 ч. по адресу: <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный номер <номер обезличен> под управлением водителя Гулиева А.Р. и автомобилем «VOLVO XC 90», государственный номер <номер обезличен>, под управлением водителя Цверкова Д.А. принадлежащем ему на праве собственности могли образоваться следующие повреждения: номерной знак передний – залом, рамка номерного знака передняя, облицовка бампера переднего – риска, разрыв, дек.рама бампера переднего, решетка радиатора – риска, царапины, задир, фара левая в сборе – задиры, фара правая в сборе – задиры, крыло переднее левое – залом, складка, защита передняя – риска, задир, изгиб, балка моста передняя – изгиб, поперечный рычаг подвески передний – изгиб, поворотный кулак передний левый – изгиб, поворотный кулак передний правый – изгиб, колесный диск передний левый – задиры, колесный диск передний правый задиры, масляный радиатор гур – вмятины, пламегаситель – вмятина, теплозащитный экран передний – залом, теплозащитный экран средний – залом, поддон КПП – вмятина, угловой редуктор в сборе восстановленный – вмятина, неисправность, поперечный рычаг подвески задний правый нижний – задиры, накладка левая бампера переднего – риска, капот – риска, крыло переднее правое – риска, накладка арки крыла переднего правого, дверь передние левая – риска.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен> с учетом износа на запасные части составляет 539699,26 рублей.

Суд, не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы выполненное ООО «Респект ЮФО» <номер обезличен> от 20.03.2020г. поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания, при проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, тем самым нарушил право истца на получение страхового возмещения, поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Заявление о страховой выплате ответчиком было принято <дата обезличена>, последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является <дата обезличена>.

Соответственно, неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с <дата обезличена> по 27.05.2020г., т.е. за 349 дней просрочки, составит 1396 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 * 1%* 349 = 1396 000.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки (пени), предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 400 000 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 5 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата обезличена> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата обезличена>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований истца в размере 200 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 * 50% = 200 000.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 100 000 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования по правилам, предусмотренным п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект ЮФО». Расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Респект ЮФО» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Респект ЮФО» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 7 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░