Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30026/2015 от 08.12.2015

Судья – Щербакова В.Н. Дело № 33-30026/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2015 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Клиенко Л.А.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клейменовой Любови Михайловны на решение Кропоткинского городского суда от 14 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пшеничниковой С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Клейменова Л.М. обратилась в суд с иском к Клейменовой Татьяне Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебное заседание Клейменова Л.М. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Клейменова Т.Н. в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке, 19.03.2012 убыла по месту жительства.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда от 14 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Клейменовой Любови Михайловны к Клейменовой Татьяне Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Клейменова Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, неверную оценку доказательств, допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств лежит на истце.

Истцом не предоставлено суду доказательств заключения договора займа и не обоснован факт передачи денежных средств ответчику - за что и в связи с чем, истцом были перечислены денежные средства ответчику.

Не доказан истцом и факт состоявшегося с ответчиком договора займа, поскольку в силу ч.2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Истцом предоставлены приходные кассовые ордера, в которых отсутствует основания перевода денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах в нарушение ст.ст. 56-60 ГПК РФ истец не представил доказательств, которые бы повлекли удовлетворение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что подтверждением наличия между сторонами договора займа являются копии кассовых ордеров, которые были представлены в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие денежных переводов между сторонами не подтверждает заключение договора займа; кроме того, истец добровольно осуществляла переводы на протяжении четырех лет в пользу ответчика, обстоятельств, предполагающих наличие между сторонами договора займа, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения Кропоткинского городского суда от 14 августа 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кропоткинского городского суда от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клейменовой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: