Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2021 ~ М-857/2021 от 28.06.2021

№2-867/2021

36RS0020-01-2021-001704-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 22 сентября 2021 г.

Лискинский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Савельеве Н.А.,

с участием истицы Атанесян О.В.,

ответчика Оганесян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атанесян Оксаны Вячеславовны к Оганесян Зое Арменаковне, Пешкову Виктору Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Атанесян О.В. обратилась в суд с иском к Оганесян Зое Арменаковне, Пешкову Виктору Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи, в котором указала, что 17.01.2017 между Пешковым В.В. и Оганесян З.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно условий договора купли-продажи Пешков В.В. продал, а Оганесян З.А. купила объекты недвижимости за 1500000 рублей, из которых жилой дом – 1300000 рублей, земельный участок – 200000 рублей.

По мнению истицы указанная сделка является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку, совершенную на тех же условиях, но между Пешковым В.В. и истицей Атанесян О.В.

Фактически 17.01.2017 указанный жилой дом и земельный участок был приобретен в собственность Атанесян О.В., при этом для оплаты объектов недвижимости были использованы денежные средства, полученные истицей от матери – ФИО4.

В мае 2021 года в связи с переездом Оганесян З.А. на постоянное место жительства в другой город, было решено переоформить спорные жилой дом и земельный участок на истицу, но в государственной регистрации перехода права собственности было отказано, поскольку в 2020 году судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Оганесян З.А., в том числе и на жилой дом и земельный участок.

В связи с этим, истица просит признать недействительным указанный договор купли-продажи, заключенный между Пешковым В.В. и Оганесян З.А., и признать за ней право собственности на спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании истица Атанесян О.В. иск с учетом уточненных требований поддержала, пояснив, что на момент приобретения жилого дома и земельного участка она находилась на стадии расторжения брака с супругом, денежные средства на приобретение жилого помещении и земельного участка принадлежали ее матери, опасаясь раздела имущества с супругом ею было принято решение об оформлении недвижимости на Оганесян З.А., при этом с ней она заключила предварительный договор купли-продажи 17.01.2017 года, который они распечатали и подписали в августе 2021 года.

Ответчица решила переехать из <адрес> и они решили переоформить дом, но в связи с тем, что у Оганесян З.А. имеется задолженность перед Россельзбанком, судебными Лискинским РОСП наложен арест на регистрационные действия по имуществу ответчицы.

С момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время жилым домом и земельным участком пользуется она, Атанесян О.В. и ее семья, жилой дом является единственным для нее и ее семьи жильем.

Ответчик Оганесян З.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что действительно между ней и Пешковым В.В. был заключен договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, который распечатали и подписали в августе 2021 года. Денежные средства на оплату которых были переданы продавцу матерью истицы – Атанесян З.Р.

Ответчик Пешков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в его отсутствие не заявил, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась без вручения.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Пешкова В.В.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность).

Согласно п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17.01.2017 между Пешковым В.В. и Оганесян З.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Согласно условий договора жилой дом продан за 1300000 рублей, земельный участок – 200000 рублей.

В этот же день объекты недвижимости были переданы продавцом покупателю по передаточному акту (л.д. 11).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 21.07.1997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Кроме того, в судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, что в 2020 году судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Оганесян З.А., в том числе и на спорный жилой дом и земельный участок.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он знаком с семьей истицы, а также с ответчиком Пешковым В.В. Последний попросил его быть свидетелем при передаче денежных средств за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который ранее принадлежал Пешкову В.В. В его присутствии мать истицы передала доверенному лицу Пешкова В.В. денежные средства в сумме 1500000 рублей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд признает их достоверными, согласно которым подтвержден факт заключения сделки путем передачи денежных средств в размере 1500000 рублей за жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Что касается доводов истицы относительно того, что они с Оганесян З.А. заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком 17.01.2017 года, то доводы Атанесян О.В. являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, в частности показаниями истицы и ответчицы данными ими в судебном заседании, согласно которым предварительный договор они распечатали и подписали в августе 2021 года.

К доводу истицы относительно того, что ее мать - Атанесян З.Р. передала именно свои денежные средства по договору купли продажи от 17.01.2017, которые предоставила ей в личное пользование для приобретения указанных жилого дома и земельного участка, суд относится критически, так как кроме ее показаний и показаний ответчицы Оганесян З.А., которые являются заинтересованными лицами, по смыслу ст. 56-57 ГПК РФ не подтвержден достоверными доказательствами.

В обоснование своих требований истицей в суд не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие принадлежность ей имущества, на которые наложен арест в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Оганесян З.А., так как истица стороной сделки не являлась и при совершении сделки не присутствовала.

Доводы истицы относительно того, что она фактически распоряжается спорным домом, оплачивает коммунальные услуги, со своей семьей зарегистрирована по адресу: <адрес>, по мнению суда таковыми не являются.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи дома и земельного участка от 17 января 2017 г. заключенного между Пешковым В.В. и Оганесян З.А. исполнительные производства в отношении Оганесян З.А. возбуждены не были, жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности продавцу, правами третьих лиц обременено не было, в связи с чем нет оснований утверждать, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств относительно того, что ответчица Оганесян З.А. собирается выехать на постоянное место жительства в <адрес>, а также возбужденных ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области в отношении Оганесян З.А. исполнительных производств, согласно которым вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации спорного имущества суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано истицей, а исковые требования признаны ответчицей Оганесян З.А. недобросовестно с целью уклонения от исполнения обязательств путем отчуждения арестованного имущества расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Атанесян Оксаны Вячеславовны к Оганесян Зое Арменаковне, Пешкову Виктору Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи и признании за истицей право собственности на спорные объекты недвижимости удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Атанесян Оксаны Вячеславовны к Оганесян Зое Арменаковне, Пешкову Виктору Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Маклаков

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года.