Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2018 от 12.01.2018

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 января 2018 года                                     г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – судьи Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г. Курска Лапшина И.А.,

подсудимых Козлитина А.П.? Переверзева С.Ю.,

защитников – адвоката Морозова П.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 23.01.2018г., адвоката Монченко А.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 17.01.2018г

при секретаре Воробьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козлитина Андрея Павловича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ,

Переверзева Сергея Юрьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Козлитин А.П. и Переверзев С.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут Переверзев С.Ю. и Козлитин А.П., находились в помещении <адрес> у ранее знакомой ФИО1-ФИО1, где в помещении кухни распивали спиртное. Находясь в указанном месте примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1–ФИО1 от выпитого спиртного заснула на полу в помещении кухни.

В это время у Козлитина А.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который увидел, что ФИО1–ФИО1 заснула и не наблюдает за их действиями, с целью наживы и личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшей в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, о чем он сообщил Переверзеву С.Ю., предложив при этом последнему совершить хищение денежных средств и иных ценных вещей у ФИО1 – ФИО1 совместно с ним. У Переверзева С.Ю., который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, в этот момент возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем на предложение Козлитина А.П. он ответил согласием, тем самым последние вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 – ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом между собой они роли не распределяли, решили действовать согласно обстановке.

После чего Козлитин А.П., согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись, что ФИО1–ФИО1 спит и поэтому не может наблюдать за их преступными действиями, в связи с чем они носят тайный характер, начал действовать согласно обстановке, а именно совместно с Переверзевым С.Ю. пошли в помещение зальной комнаты к шкафу, расположенном в данном помещении, так как знали о том, что там хранятся денежные средства, принадлежащие ФИО1–ФИО1, которые они видели ранее.

Затем Козлитин А.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут, находясь в указанном месте, путем свободного доступа взял из конверта, находящегося на полке в указанном шкафу, денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей, а из шкатулки, находящейся на той же полке в шкафу кольцо, которое согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено из сплава на основе драгоценного металла золота весом 7,28 г., и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью - 10192 рубля; кольцо, которое согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено из сплава на основе драгоценного металла золота весом 5,18 г., и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью - 7252 рубля, принадлежащие ФИО1–ФИО1, которые положил в карман шорт, надетых на нем, тем самым их похитив.

Переверзев С.Ю., действуя согласованно с Козлитиным А.П. в свою очередь, взял из шкатулки, находящейся на той же полке в шкафу, золотые изделия: цепочку из золота 585 пробы длиной 30 см и весом 2,25 грамма, стоимостью 4500 рублей; подвеску из золота 585 пробы в виде буквы «Д» весом 1,25 грамма без вставок, стоимостью 2500 рублей; серьгу из золота 585 пробы в виде 4-х листного цветка, весом 3 грамма без вставок, стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ФИО1-ФИО1, которые положил в карман брюк, надетых на нем, тем самым похитив их.

После чего, Переверзев С.Ю. и Козлитин А.П. вышли из квартиры с указанным имуществом, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 – ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 33444 рубля.

Подсудимые Козлитин А.П. и Переверзев С.Ю. вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме.

Подсудимый Козлитин А.П. по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром был в гостях у потерпевшей, где также находился Переверзев и подруга ФИО1 Ира. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 говорила, что забыла где лежат ее деньги и ФИО7 показывала ей. При этом они с Сергеем присутствовали и все это видели. Примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 уснула, Ира ушла и он решил украсть у ФИО1 денежные средства, которые сможет найти и предложил это Сергею, который согласился. Они зашли в спальную комнату и в шкафу он взял денежные средства в сумме 3000 рублей, а также два золотых кольца. Сергей также взял золотые изделия подвеску, одну серьгу и цепочку. После этого они ушли. После совершенной ими кражи, они на украденные деньги приобрели спиртное и продукты питания и отправились на <адрес>, где распивали приобретенное. Он был сильно пьян и плохо помнит дальнейшие события, возможно оказался в парке 1-го Мая, после чего был доставлен в отдел полиции. Впоследствии написал явку с повинной добровольно по факту кражи. Похищенное кольцо у него было изъято.

Показания Козлитина А.П. согласуются с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался в совершенной им краже денежных средств и золотых изделий совместно с Переверзевым С.Ю. у потерпевшей, находясь в <адрес>. (л.д. 28)

Подсудимый Переверзев С.Ю. дал аналогичные показания, подтвердив факт кражи у ФИО1 по предварительному сговору с Козлитиным денежных средств в сумме 3000 рублей и золотых изделий: двух колец, цепочки, одной серьги и подвески. Похищенное кольцо он добровольно вернул матери потерпевшей, второе кольцо было изъято у Козлитина, а цепочку, серьгу и подвеску он потерял. Согласен возместить ущерб потерпевшей.

Показания Переверзева С.Ю. согласуются с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подсудимый признался в совершенной им краже денежных средств и золотых изделий совместно с Козлитиным А.П. из помещения <адрес>. (л.д. 21)

    Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

    Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных показаний потерпевшей ФИО1 – ФИО1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ утром у неё в гостях были Сергей, его друг Андрей и её подруга ФИО7, с которыми они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков она уснула. Проснулась она примерно в 17 часов 10 минут, когда ее разбудила ФИО7 и мама, которые сказали, что в конверте отсутствуют денежные средства в сумме 3000 рублей и из шкатулки пропали некоторые золотые украшения. Она знала, что кражу совершили именно Сергей и Андрей, так как кроме них дома у нее никого не было.Совершенной кражей ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 33444 рубля, что для нее является значительным ущербом. (л.д. 61-63)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО7 следует, что у нее есть знакомая ФИО1 – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она пришла домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, где с ней на кухне распивал спиртные напитки Переверзев С.. Затем пришел Козлитин и они вчетвером распивали спиртное. Когда она ушла, Сергей и Андрей оставались у ФИО1. Когда вышла от ФИО1, она сразу позвонила ее матери, которую предупредила, что ФИО1 в плохом состоянии, а с ней в квартире двое парней и у нее хранятся денежные средства. Когда приехала мать ФИО1, они прийти домой к ФИО1. Осмотрев место, где должны были храниться денежные средства, она обнаружила, что все лежало иначе, естественный порядок был нарушен. ФИО1 была сильно пьяна и спала. В конверте с деньгами оказалось 4000 рублей. Проверив наличие золота, на что та обнаружила, что отсутствует цепочка, кулон и два кольца. Когда домой вернулся Сергея с продуктами питания, они заметили у него на пальце кольцо, которое он снял и отдал ФИО1. Сергей не отрицал, что они с Андреем взяли 3000 рублей, на которые купил продукты и спиртное, а так же золотые изделия. Сергей пояснил, что это кольцо он взял у ФИО1 из шкатулки, а второе находится у Андрея и сказал, что его надо искать в Первомайском парке. Они с ФИО1 и с Сергеем в вечернее время пошли в Первомайский парк, где увидели Андрея, который спал в парке и был сильно пьян. На пальце у Андрея было кольцо. ФИО1 сняла кольцо с пальца Андрея. После этого пошли в отдел полиции, где ФИО1 написала заявление и в ходе осмотра выдала два кольца, принадлежащих ее дочери. (л.д. 79-83)

Свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 09 часов 00 минут ей позвонила ФИО7 и сообщила, что ФИО1 в плохом состоянии, а именно сильно пьяна и у нее дома два мужчины в квартире, с которыми она распивает спиртное. Попросила приехать. Когда она приехала примерно в 17 часов 00 минут домой к дочери, последняя спала. ФИО7 сказала, что они в шкаф спрятали деньги и золотые изделия. Когда они открыли шкаф, ФИО7 сразу сказала, что естественный порядок вещей в шкафу нарушен, вещи лежали иначе. Она открыла конверт, пересчитала денежные средства и их оказалось всего 4000 рублей вместо 7000, а в шкатулке отсутствовали золотые украшения: два золотых обручальных кольца, кулон (подвеска), цепочка. Через некоторое время в квартиру пришел Переверзев Сергей, в руках которого был пакет с продуктами питания, который пояснил, что их он приобрел для ФИО1 на 3000 рублей. При этом на руке у Переверзева было золотое кольцо, которое она опознала, как принадлежащее ФИО1. После этого Сергей отдал кольцо ей. При этом пояснил, что второе кольцо у Козлитина Андрея. Когда они нашли Козлитина, на пальце у Андрея было кольцо, но он был на столько пьян, что не реагировал на них и продолжал спать. Она сняла кольцо с пальца Андрея, но он, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего внятного ответить не мог. После чего, она с ФИО7 пошли на опорный пункт полиции, где она написала заявление и в ходе осмотра выдала два кольца сотруднику полиции, которые принадлежали ее дочери.

    О совершении преступления свидетельствует также:

- заявление от ФИО1 – ФИО1, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение 3000 рублей и золотых изделий. (л.д. 35)

- протокол осмотра места происшествия, по адресу: - <адрес>. Изъято два золотых обручальных кольца.(л.д. 6-10)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 15-16)

- протоколы предъявления предмета для опознания, согласно которым потерпевшая ФИО1 – ФИО1 в присутствии понятых опознала свои два обручальных кольца из золота 585 пробы. (л.д. 70-72, л.д. 73-75), которые осмотрены с участием понятых и признаны вещественными доказательствами. (л.д. 76-77)

- заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные объекты №,2 изготовлены из сплава на основе драгоценного металла золота (Au). (л.д. 41)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленных изделий с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: - кольца обручального № – 10192 руб. 00 коп.; - кольца обручального № – 7252 руб. 00 коп. (л.д. 48-50)

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость лома драгоценного металла 585 пробы составляла 1400 рублей за грамм.(л.д. 56)

Оценивая представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимых Козлитина и Переверзева в хищении чужого имущества и квалифицирует их действия по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

В суде установлено, что подсудимые, находясь в гостях у ФИО1 распивали спиртные напитки, после того, как потерпевшая уснула, имея корыстный мотив, с целью хищения чужого имущества, вступив между собой в преступный сговор, договорившись действовать согласно обстановке, Козлитин и Переверзева похитили у потерпевшей 3000 рублей, а также золотые изделия: два обручальных кольца, цепочку, подвеску и одну серьги, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 33 444 рубля.

Сумма причиненного ущерба и количество похищенного подсудимыми не оспаривается.

С учетом материального положения потерпевшей, которая не работала, имея материальный доход в месяц 7000-10000 рублей, сумма причиненного ущерба значительного превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Это означает, что сговор на кражу должен иметь место до начала её совершения, хотя бы и непосредственно перед началом, по внезапно возникшему умыслу.

В суде установлено, что подсудимые заранее договорились между собой о тайном хищении имущества у потерпевшей, не распределяя свои обязанности, а договорившись действовать согласно обстановке, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, который и был осуществлен их совместными действиями.

     При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Козлитиным и Переверзевым преступления, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и,к» УК РФ суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, а также признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также данные о личности подсудимых:

Козлитин А.П. на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет; Переверзев С.Ю. на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, судимости не имеющий, является инвалидом 3 <данные изъяты>, прошел курс лечения от алкоголизма, а также возраст подсудимых, их роли.

При этом в действиях подсудимых имеется отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, что явилось поводом для совершения преступления.

    Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства содеянного, совершенное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением, относящимся к категории средней тяжести, поведение подсудимых после совершения преступления, часть похищенного возвращено, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не назначая подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ к назначенному основному наказанию.

    Оснований для применения к подсудимым иного наказания, в том числе в виде штрафа, как об этом просил подсудимый Переверзев, суд не находит, учитывая личность подсудимых.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

два обручальных золотых кольца 585 пробы - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела №1 СУ УМВД России по г. Курску – вернуть потерпевшей ФИО1-ФИО1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Поскольку защиту интересов Козлитина А.П. на следствии осуществлял адвокат Морозов П.А. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, процессуальные издержки в сумме 4400 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку имеется заявление прокурора о выплате адвокату за счет государства процессуальных издержек. Оснований для освобождения Козлитина А.П. от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Поскольку защиту интересов Переверзева С.Ю. на следствии осуществляла адвокат Монченко А.В. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, процессуальные издержки в сумме 4950 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку имеется заявление прокурора о выплате адвокату за счет государства процессуальных издержек. Оснований для освобождения Переверзева С.Ю. от взыскания процессуальных издержек не имеется.     

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309-310 УПК РФ, суд,                        приговорил:

Признать Козлитина Андрея Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Контроль за Козлитиным А.П. на период испытательного срока поручить УИИ по месту жительства. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления УИИ, являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения Козлитину А.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Переверзева Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Контроль за Переверзевым С.Ю. на период испытательного срока поручить УИИ по месту жительства. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления УИИ, являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения Переверзеву С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два обручальных золотых кольца 585 пробы - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела №1 СУ УМВД России по <адрес> – вернуть потерпевшей ФИО1-ФИО1

Взыскать с Козлитина Андрея Павловича в доход государства процессуальные издержки за услуги адвоката Морозова П.А. на следствии в сумме 4400 рублей.

Взыскать с Переверзева Сергея Юрьевича в доход государства процессуальные издержки за услуги адвоката Монченко А.В. на следствии в сумме 4950 рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные Козлитин А.П. и Переверзев С.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:    Судья:                            М.Ю. Дядюшева

        Секретарь:                        С.С. Воробьева

    Справка: приговор Ленинского районног осуда г. Курска от 31.01.2018 года обжалован не был, вступил в законную силу 13.02.2018 года.

        Судья:                            М.Ю. Дядюшева

        Секретарь:                        С.С. Воробьева