Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2015 (2-3259/2014;) ~ М-3274/2014 от 11.12.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Житиной Н.Б к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

    Житина Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Житиной Н.Б. и ООО «БИН Страхование» заключен договор имущественного страхования автомашины <данные изъяты> 4, № по риску «Автокаско», выдан полис № 319105. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по риску «Автокаско» составила № рублей. Страховая премия в размере № рублей оплачена в полном объеме. Во время действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие на <адрес> А, между транспортными средствами <данные изъяты>, №, под управлением Житиной Н.Б. и автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4 В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило повреждения, тем самым вызвав имущественные потери у истца. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ООО «Бин Страхование» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей. Истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию ЗАО «Агенство оценки «Гранд Истейт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 2014.10-65286 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет №. За проведение независимой оценки ущерба истица понесла расходы в размере № рублей.     По изложенным основаниям и, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истица просила взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере № рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истицы –Зарифова И.И., действующая по доверенности, исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу Житиной Н.Б. страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, расходы на экспертизу в размере № рублей, расходы на юридические услуги в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика – ООО «Бин Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав доводы явившейся стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Житиной Н.Б. и ООО «Бин страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств страхования Автокаско № 21793820101165319105319105, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является автомобиль Тойота Рав 4 №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам /Ущерб+Хищение/.

Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие на <адрес> А, между транспортными средствами Тойота Рав 4 № под управлением Житиной Н.Б. и автомобилем Форд Фокус № под управлением Самусекова С.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая по договору страхования, предоставив соответствующие документы. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 16595 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения причиненного ему ущерба обратился в независимую организацию ЗАО «Агенство оценки «Гранд Истейт», в соответствии с экспертным заключением № 2014.10-65286 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 № без учета износа составляет № рублей. За составление отчета истец понес расходы в сумме № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная трасологическая экспертиза на предмет соотносимости полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта №32-Ф-15, проведенной на основании определения суда экспертной организацией ООО «Центр независимой оценки», все повреждения на автомобиле Тойота Рав4, № года выпуска, образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением повреждений подрамника заднего, рычага подвески заднего правого, рычага заднего правого поперечного, кулака поворотного заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет №,2 рублей с учетом износа и № рублей без учета износа.

    Истец оспаривала заключение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом не представлены сертификаты соответствия по экспертным специальностям 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП». Кроме того, эксперт в своих выводах взял и исключил повреждения, без указания почему данные повреждения не могут быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., почему они не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, т.е. являются ли как вновь образованные от столкновения и являются следствием одного события, либо носят накопительный характер, при каких обстоятельствах получены данные повреждения, из выводов это не следует, исследовательская часть отсутствует. Эксперт не включил в расчет стоимости стоимость деталей: тяги верхней правой задней подвески и стойки телескопическая (армотизатор) задний правый, которые указаны в Акте осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ г.. На 27 и 28 странице заключения указана неверно дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ г., на которую брался расчет стоимости запасных частей и курса евро. На осмотр автомобиль был представлен в частично отремонтированном виде по причине того, что использовать ТС без замены вышеуказанных деталей невозможно.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной трасологической экспертизы, в связи с тем, что судебная экспертиза не отвечала признакам всесторонности, объективности и достоверности определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная трасологическая экспертиза в ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебной экспертизы № 354/С-15 от ДД.ММ.ГГГГ года, все повреждения на автомобиле истца, указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненном ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет № рублей.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, Методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от 24.10.2013г., и.т.д. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу заключению судебной экспертизы № 354/С-15 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет №50 рублей.

Таким образом, установлено, что истцом с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в период действия указанного договора произошел страховой случай, в результате которого истцу причинен ущерб на сумму № рублей. В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Бин страхование» суммы страхового возмещения в размере № рублей с учетом двух произведенных выплат в сумме № рублей и № рублей подлежат удовлетворению(№).

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией обязательств по договору истец понес расходы по оплате оценки в сумме № рублей, которые подтверждаются квитанциями об оплате и договорами, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда суд также считает подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку страховое возмещение причиненного в результате страхового случая ущерба в установленный договором срок не произведено.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленные договором сроки необходимую сумму страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным. Однако, суд считает неустойку в размере, заявленном истцом, за несвоевременную выплату страхового возмещения несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до № рублей.

Пунктом 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Страховщик необоснованно не удовлетворил в добровольном порядке претензию истицы о выплате страхового возмещения, в связи с чем, должен нести ответственность в виде уплаты штрафа, который составляет № рублей №*50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, кроме того, ходатайств о его снижении стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний (7 заседаний) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере № рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также за требование неимущественного характера, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ООО «Бин страхование» в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Житиной Н.Б к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Житиной Н.Б страховое возмещение в размере № рублей, неустойку – № рублей, расходы по оплате оценки - № рублей, компенсацию морального вреда - № рублей, штраф – №5 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере -№ рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере № рублей.

Взыскать с ООО «БИН страхование» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: