Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-617/2015 от 03.06.2015

Петрозаводский городской суд РК

№12-617/15-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2015 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна при секретаре Марковой А.В., рассмотрев жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОДИ ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Коваленко Е.Д. № от 21.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Администрации Петрозаводского городского округа (Далее – Администрация), юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОДИ ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Коваленко Е.Д. № от 21.05.2015 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Администрация Петрозаводского городского округа, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что Администрация Петрозаводского городского округа считает, что само по себе нарушение ГОСТ Р 52289-2004 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Во-первых, указанное обстоятельство не подтверждает, что допущено нарушение безопасности движения, т.к. вышеуказанный ГОСТ устанавливает лишь общие требования к элементам обустройства дорог общего пользования. Во-вторых, указанный ГОСТ не устанавливает требований по ремонту и содержанию дорог. Из постановления не следует, что на указанном участке дороги произошло какое-либо автотранспортное происшествие, т.е. доказательства, подтверждающие то, что безопасность дорожного движения не обеспечена отсутствуют. Кроме того, Администрация, ссылаясь на то, что является бюджетным учреждением и осуществляет свои полномочия за счет средств, заложенных в бюджет Петрозаводского городского округа, просит снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Пеуша А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Государственный инспектор дорожного надзора ОДИ ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Коваленко Е.Д. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала постановление законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в предусмотренный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 21 Закона № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, среди прочих, относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Пунктом 13 Основных положений ПДД РФ установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, с учетом вышеназванных нормативных положений, субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются, в том числе, органы местного самоуправления, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. N 270-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007), в силу п.4.5.1.9 которого в населенный пунктах городского типа вдоль тротуара устраивают пешеходные ограждения или сплошную посадку кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части. Согласно п.4.5.2.6 указанного ГОСТа у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 метров в обе стороны от пешеходного перехода.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004), пункт 8.1.27 которого предусматривает, что удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОДИ ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Коваленко Е.Д. № от 21.05.2015 года Администрация Петрозаводского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установлено, что на регулируемых пешеходных переходах, расположенных на <адрес>, отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа.

Обстоятельства правонарушения и вина Администрации. в совершении административное правонарушение, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актами выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленными должностным лицом ОГИБДД с участием двух понятых, с приложенными фотографиями; другими материалами дела.

Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Таким образом, действия Администрации Петрозаводского городского округа правильно квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Администрации вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено.

Указание автора жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих, что безопасность дорожного движения не обеспечена в связи с тем, что на указанном участке дороги не произошло каких-либо автотранспортных происшествий, не свидетельствует об отсутствие состава или события административное правонарушения, так как установленные административным органом нарушения являются нарушением условий безопасности дорожного движения и влекут возникновение угрозы жизни, здоровью граждан.

Однако с применением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей согласиться нельзя.

Санкция ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от триста тысяч рублей.

Как прямо закреплено КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новыхправонарушений.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица, учитывая финансовое положение юридического лица и то обстоятельство, что Администрация Петрозаводского городского округа является бюджетным учреждением, исполняющим социальные функции.

Принимая во внимание изложенное, значительный размер минимального штрафа, уплата которого может привести к неплатежеспособности органа местного самоуправления, суд приходит к выводу об изменении постановления от 21.05.2015 в части определения наказания – наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей следует изменить на наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОДИ ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Коваленко Е.Д. № от 21.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Петрозаводского городского округа изменить, назначить Администрации Петрозаводского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренному Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (ул.Кирова, д.27, г.Петрозаводск) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых