Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2015 от 26.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск                                                                                             03 июля 2015г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Триумф» ШВА на постановление Мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 19.03.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Триумф»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска от 19.03.2015г., ООО «Триумф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Триумф» Шмакова В.А. подал жалобу, в которой просит постановление от 19.03.2015г. отменить как незаконное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что юридическое лицо не имеет никаких отношений с Разинкиной Ю.В., в связи, с чем предоставить какие либо документы в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю не имело возможности о чем было сообщено при составлении протокола об административном правонарушении. Также о рассмотрение дела ООО уведомлено не было.

В судебном заседании защитник ООО «Триумф» по доверенности Сафонов Г.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, лицо составившее протокол об административном правонарушении по доверенности Пантелеева Е.В., с доводами жалобы не согласно, считает постановление законным и обоснованным, поскольку при проведении ею проверки по распоряжению от 02.12.2014г. по обращению потребителя Разинкиной Ю.В., она не смогла провести проверку в установленные сроки с 15.12.2014г. по 20.01.2015г., поскольку ООО «Триумф» г. Красноярск ул. Мичурина, 7 воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля и надзора УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, не представило необходимые для проверки документы. Что повлекло невозможность проведения проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

Изучив изложенные в жалобе доводы, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности обжалованного постановления и не нахожу оснований к его отмене или изменению.

Согласно ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч руб.

Согласно ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, что влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Признавая ООО «Триумф» виновным за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения проверки, мировой судья достаточно мотивировал свое решение, сославшись на исследованные доказательства, при этом выяснил вопрос извещения лица, которому в соответствии с нормами КоАП РФ, своевременно направлено уведомление о дате судебного заседания, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии лица (законного представителя) в отношении которого ведется производство по делу, так как извещение о дате и времени судебного заседания назначенного на 19.03.2015г. на 14 час. 30 мин. отправлено 04.03.2015г. по адресу места нахождения юридического лица <адрес> и не получено ООО по независящем от суда обстоятельствам, в последующем возвращено по истечении срока хранения.

Согласно представленной в суд второй инстанции информации с сайта почты России 18.03.2015г. истек срок хранения заказного судебного уведомления в отношении ООО «Триумф», то что заказное уведомление возвращено отправителю 20.03.2015г., не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления.

Согласно материалов дела по обращению потребителя Разинкиной Ю.В., УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю проведена проверка ООО «Триумф», по результатам которой вынесено предписание об устранении нарушений в области защиты прав потребителя, исполнить данное предписание от 27.10.2014г. ООО «Триумф» должно было исполнить до 12.12.2014г., но предписание не исполнено, при этом не обжаловано и не отменено, сроки исполнения предписания не продлены.

По распоряжению от 02.12.2014г. УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, назначена проверки исполнения предписания от 27.10.2014г., в связи, с чем в адрес ООО «Триумф» направлено копия распоряжения и запрос о предоставлении необходимых для проведения проверки документов. Распоряжение и запрос ООО «Триумф» получены, согласно уведомления, о получении заказной корреспонденции 25.12.2014г., т.е. до окончания проведения проверки, и до 20.01.2015г., ни запрашиваемые документы, ни какая либо пояснительная записка или отзыв, и т.д. по запросу в адрес административного органа от ООО не поступали. В связи, с чем бездействие ООО повлекло, что административный орган - УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, в установленные сроки не провел проверку по защите прав потребителя.

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении. При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «Триумф» 21.01.2015г. <адрес> совершено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения проверки,, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что юридическое лицо не заключало с потребителем Разинкиной Ю.В. каких либо договоров и соответственно не обязано предоставлять запрашиваемые документы, суд находит несостоятельными и не верно трактующими нормы административного законодательства, поскольку состав вмененного административного правонарушения подразумевает.

Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья и судья второй инстанции пришел к выводу, что деятельность (проверка), проводимая должностным лицом органа государственного контроля (надзора), является законной, проводимой в связи с обращением потребителя Разинкиной Ю.В. по договору от 28.08.2014г. №2390/903 заключенном с ООО «Триумф».

ООО «Триумф» субъект в отношении которого может быть проведена проверка УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, так как зарегистрированы в качестве юридического лица и имеют право и возможность в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ осуществлять деятельность по оказанию услуг потребителям (установка дверей).

Если ООО «Триумф» оспаривает свою вину ссылаясь на не заключение договора, то не понятна их позиция по какой причине не оспорено предписание от 27.10.2014г., и по какой причине не изложена их позиция при получении распоряжения о проведении проверки и по направленному запросу, т.е. с их стороны в форме бездействия, УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю лишено было возможности проведения проверки, в т.ч. оценки их доводов о не заключении договора (на указанный период договор от 28.08.2014г. №2390/903 не признан недействительным и т.д.).

Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, к данному же выводу пришел и суд второй инстанции.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 19.03.2015г. в отношении ООО «Триумф», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                     Е.А. Иноземцева