Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2247/2012 от 14.11.2012

Дело № 33-2247

Докладчик: Орлова Е.А.

Судья: Севостьянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего        Курлаевой Л.И.    

судей                    Орловой Е.А., Ларионовой С.В.

при секретаре            Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении жалобы Ч.О.А. на действия судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Орла С.М.А. и МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области М.К.А. по невзысканию в ее пользу денежных средств в сумме <...> руб., по неприменению мер принудительного взыскания с должника с 31.08.2012 года по 05.09.2012 года, по недоведению до нее информации о ходе исполнительного производства по исполнительным документам с 15.06.2012 года по 28.09.2012 года, обязании надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа о взыскании в ее пользу <...> руб. и определения суда от 15.06.2012 года об аресте имущества ОАО «Орелсоцбанк».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Орловой Е.А., выслушав объяснения заявителя Ч.О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя заинтересованных лиц по доверенностям К.Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ч.О.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области С.М.А. и МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области М.К.А.

В обоснование заявленных требований указывала, что 15.06.2012 Железнодорожным районным судом г. Орла вынесено определение о наложении ареста на имущество должника – ОАО «Орловский социальный банк» – в пределах исковых требований на сумму 815078,65 рублей.

13.07.2012 вступило в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07.06.2012 о взыскании с ОАО «Орелсоцбанк» в её пользу <...> руб., однако после возбуждения 28.08.2012 судебным приставом-исполнителем С.М.В. исполнительного производства до 05.09.2012 (дня его передачи в МОСП УФССП России по Орловской области) не было предпринято никаких мер по взысканию указанной суммы.

07.09.2012 она узнала, что исполнительное производство передано приставу межрайонного отдела М.К.А., который по телефону сообщил ей, что исполнительное производство будет окончено в связи с тем, что в отношении банка введена процедура конкурсного производства.

Считала, что её требования являются текущими, так как решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07.06.2012 вступило в законную силу 13.07.2012, т.е. после вынесения Арбитражным судом Орловской области решения от 09.06.2012 о признании ОАО «Орловский социальный банк» банкротом.

Просила суд признать бездействия судебных приставов-исполнителей М.К.А. и С.М.А., выразившиеся в невзыскании в её пользу <...> руб., неприменении мер принудительного взыскания с должника данной суммы в период с 31.08.2012 по 05.09.2012 неправомерными; признать <...> руб. внеочередным платежом, обязать судебных приставов-исполнителей надлежащим образом исполнять требования исполнительных документов о взыскании в её пользу задолженности и об аресте имущества ОАО «Орловский социальный банк».

Определением суда от 18.09.2012 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

В ходе судебного разбирательства Ч.О.А. также указала на неправомерность бездействий приставов-исполнителей, выразившуюся в недоведении до нее информации о ходе исполнительного производства.

Представитель заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей С.М.А., М.К.А., УФССП по Орловской области К.Н.В. заявленные требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч.О.А. ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

Указывает на то, что судом не было рассмотрено то обстоятельство, что задолженность банка по долгу в <...> руб. возникла после вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 07.06.2012, вступившего в законную силу 13.07.2012 и является внеочередным платежом.

Ссылается, что судом не было установлено ни одного факта доведения судебными приставами-исполнителями до неё информации о ходе исполнительного производства по взысканию с банка долга.

Полагает, что вывод суда о том, что судебные приставы-исполнители С.М.А. и М.К.А. действовали в соответствии с законом, является несостоятельным, т.к. ими не были предприняты меры к исполнению решения суда о взыскании с банка долга.

Приводит довод о необоснованности вывода суда на то, что задолженность банка перед ней не является текущим либо внеочередным платежом, так как документального подтверждения этому не имеется.

Безосновательным считает и вывод суда о том, что её заявления по непредоставлению информации о ходе исполнительного производства опровергаются материалами дела, поскольку никаких доказательств об отправке почтовой связью постановлений в её адрес в материалы дела не представлено.

Считает также неконституционным и неправильным вывод суда о том, что её права действиями судебных приставов-исполнителей С.М.А. и М.К.А. не нарушены, так как по этой причине остались не взысканными её денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.ч. 2,9 ст. 33 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 15.06.2012 наложен арест на имущество ОАО «Орловский социальный банк» в пределах исковых требований Ч.О.А. на сумму <...> руб., и 21.06.2012 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла С.М.А. на основании исполнительного листа ВС № от указанной даты возбуждено исполнительное производство № в отношении ОАО «Орловский социальный банк», а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 07.06.2012 с ОАО «Орловский социальный банк» в пользу Ч.О.А. взыскано по договорам банковского срочного вклада «Пенсионный доходный» от 28.07.2011 <...> руб., а 28.08.2012 судебным приставом-исполнителем С.М.А. на основании исполнительного листа ВС № от 07.06.2012 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №.

05.09.2012 на основании постановления руководителя УФССП России по Орловской области Б.Е.Ф. от 30.08.2012 № 205, определившего местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО «Орловский социальный банк» МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, С.М.А. вынесены постановления о передаче исполнительных производств № от 28.08.2012 и № от 21.06.2012 в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области.

07.09.2012 исполнительные производства поступили в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области по акту передачи исполнительных документов и материалов исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла С.М.А. соответствует вышеуказанным нормам Федерального закона.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области М.К.А. от 10.09.2012 исполнительные производства №, № приняты к исполнению с присвоением им новых регистрационных номеров: № и № соответственно.

В ходе их исполнения было установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 ОАО «Орловский социальный банк» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.09.2012 исполнительные производства были окончены.

В силу п.п. 4-8 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства:

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение исполнительных документов об обращении взыскания на имущество кредитной организации, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации. Документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями, а также органами и организациями, исполняющими судебные акты, акты иных органов, должностных лиц, конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество кредитной организации и иные ограничения распоряжения имуществом кредитной организации. Основанием для снятия ареста на имущество кредитной организации является решение арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество кредитной организации и иных ограничений распоряжения ее имуществом не допускается;

исполнение обязательств кредитной организации, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой;

судебные акты, акты иных органов, должностных лиц об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на банковских счетах, во вкладах клиентов кредитной организации, о наложении ареста и (или) иных ограничений распоряжения указанными средствами исполняются в порядке, установленном статьей 50.40 настоящего Федерального закона (конкурсным управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов).

Часть 1 ст. 50.27 указанного Федерального закона устанавливает, что под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности";

денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе:

обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России;

судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства;

обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации;

обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы работников кредитной организации, выплаченной в связи с исполнением обязанностей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня завершения конкурсного производства, а также обязанности по перечислению сумм таких удержаний в соответствии с законодательством Российской Федерации (алименты, налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы и иные платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом).

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступающими в силу с 29.10.2012) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Учитывая приведенные выше нормы права и установив, что сумма задолженности банка перед Ч.О.А. не подпадает ни под одно из приведенных определений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма не является текущим платежом, в связи с чем окончание приставом-исполнителем М.К.А. исполнительных производств в отношении должника (ОАО «Орловский социальный банк»), признанного в установленном законом порядке банкротом, судом правомерно признано законными и обоснованными.

Признав задолженность в <...> руб. перед Ч.О.А. не относящейся по смыслу закона к текущим платежам, районный суд тем самым вынес суждение о том, что данная сумма не относится к внеочередным платежам. Поэтому довод жалобы заявителя о нерассмотрении ее требований в указанной части является несостоятельным.

По изложенным основаниям несостоятельным является и довод апелляционной жалобы Ч.О.А. о том, что в результате неправомерных действий судебных приставов остались не взысканными ее денежные средства, присужденные решением суда.

Что касается довода жалобы о том, что заявитель не была уведомлена о ходе исполнительного производства, суду первой инстанции либо в заседание судебной коллегии апелляционной инстанции не представлено объективных доказательств, опровергающего данный довод.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство не привело к нарушению каких-либо прав Ч.О.А. и вынесению незаконного решения по делу.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что оспариваемые бездействия совершены судебными приставами-исполнителями в соответствии с законом и в пределах предоставленных им полномочий, и права либо свободы Ч.О.А. не были нарушены, судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении ее требований законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи