Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2020 ~ М-5/2020 от 09.01.2020

дело № 2-219/ 2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2020 года                                г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности Сополева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатырева ФИО14 к Канунникову ФИО15, ООО «Логистические решения» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Богатырев В.П. обратился в суд с иском к ответчику к Канунникову В.А. о возмещении материального ущерба, указывая, что 24.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН государственный регистрационный номер № принадлежащего ООО «Логистические решения», под управлением водителя Канунникова В.А., и автомобиля ХЕНДА КРЕТА государственный регистрационный номер №, под управлением истца (Богатырева В.П.). Согласно делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ответчик Каннунников В.А., который является работником ООО «Логистические решения». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХЕНДА КРЕТА государственный регистрационный номер № были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 924 772 руб., утрата товарной стоимости 90 009 руб. Поврежденный автомобиль был застрахован в АО «Росгосстрах». Истцу страховой компанией было выплачено в счет возмещения ущерба сумма 400 00 руб.    С учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, со ссылками на положения ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, просил взыскать с надлежащего ответчика, Канунникова В.А. и ООО «Логистические решения»,    в счет возмещения материального вреда сумму 524 722 руб., утрату товарной стоимости 90 009 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., на оформление доверенности - 1200 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 497 руб., расходы по оплате экспертизы - 15 000 руб.

        По ходатайству истца, судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Логистические решения».

        В судебное заседание истец Богатырев В.П. и его представитель Ахинян В.М. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Каннуников В.А. и его представитель Попов О.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее в судебном заседании, исковые требования не признали, указали, что при совершении ДТП, Канунников В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Логистические решения» и управлял принадлежащим обществу автомобилем в силу выполнения трудовых обязанностей, в связи с чем полагали, что сумма материального ущерба должна быть взыскана с работодателя.

Представитель ответчика ООО «Логистические решения» по доверенности Сополев А.Г. исковые требования Богатырева В.П. не признал, указал, что истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба с надлежащего ответчика, без конкретизации лица. В связи с этим, просил в удовлетворении иска Богатыреву В.П. отказать. Кроме того, указал на завышенный размер судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, 24.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Логистические решения», под управлением водителя Канунникова В.А., и автомобиля ХЕНДА КРЕТА государственный регистрационный номер № под управлением Богатырева В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХЕНДА КРЕТА государственный регистрационный номер № были причинены технические повреждения, а его собственнику Богатыреву В.П.– материальный ущерб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 24.08.2019 года на автодороге <данные изъяты>, водитель автомобиля МАН государственный регистрационный номер №, Канунников В.А. нарушил п.9.10 ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль ХЕНДА КРЕТА государственный регистрационный номер №, под управлением Богатырева В.П., в результате чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению Самарского центра судебной экспертизы от 20.11.2019 года восстановительные расходы на автомобиль ХЕНДА КРЕТА государственный регистрационный номер № без учета износа составляют 924 722 руб., утрата товарной стоимости – 90 009 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП автомобилю ХЕНДА КРЕТА государственный регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности Богатыреву В.П., были причинены технические повреждения, повлекшие необходимость восстановительного ремонта транспортного средства.

На момент ДТП, поврежденный автомобиль был застрахован в АО «Росгосстрах» по страховому полису № от 15.06.2019 года.

Автомобиль МАН государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Логистические решения», был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» по страховому полису №.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, копиями ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» Богатыреву В.П., в счет возмещения ущерба, АО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что на момент совершения ДТП ответчик Канунников В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Логистические решения» и выполнял свои трудовые обязанности по профессии «Водитель» на автомобиле МАН государственный регистрационный номер № принадлежащем обществу, что подтверждается трудовым договором, заключенным между Канунниковым В.А. и ООО «Логистические решения», данными трудовой книжки Канунникова В.А., путевым листом на автомобиль МАН государственный регистрационный номер №, маршрутным листом Канунникова В.А. от 16.06.2019 года.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца Богатырева В.П. причинен материальный ущерб по вине работника ООО «Логистические решения» Кануникова В.А. Учитывая изложенное, суд считает, что материальный ущерб, причиненный работником, подлежит взысканию с работодателя, а именно с ООО «Логистические решения».

По ходатайству представителя ответчика ООО «Логистические решения» Сополева А.Г., не согласного с суммой ущерба, была назначена судом и проведена ООО «Экспертные решения» судебная авто - техническая экспертиза.

      Согласно заключению эксперта ООО «Экспертные решения» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДА КРЕТА госномер №, на основании акта осмотра транспортного средства № от 20.1 1.2019 года, составленного экспертом ООО «Самарский центр судебной экспертизы», ФИО10, составляет:

     без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 791 655,35 руб.;

        с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 730 936,95 руб.;

         стоимость транспортного средства ХЕНДА КРЕТА, госномер № на дату ДТП -    1 153 767 руб.

         Размер утраты товарной стоимости автомобиля ХЕНДА КРЕТА госномер №, в результате повреждений полученных в ДТП от 24.08.2019 года, составляет 69 110,64 руб.

        Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и суд оценивает его по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами и принимает его во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку суд принимает во внимание заключение судебной авто -технической экспертизы, то не учитывает заключение эксперта, представленное истцом.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        На основании изложенного, суд полагает, что размер ущерба определяется, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, и определяет его в соответствии с заключением судебной авто -технической экспертизы ООО «Экспертные решения», согласно которой стоимость восстановительного ремонта 791 655,35 руб., за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 руб. Также, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости и определяет ее в соответствии с заключением судебной авто-технической экспертизы в сумме 69 110,64 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Богатырева В.П. в части.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Обсуждая требования Богатырева В.П. о взыскании судебных расходов, а именно, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., на оформление доверенности - 1200 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 9 497 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что расходы по уплате госпошлины, а также проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорциональное удовлетворенным исковым требованиям. При определении расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты юридических услуг 3000 руб. подготовку и составление искового заявления.

Обсуждая вопрос о взыскании расходов по оплате доверенности, суд, исходя из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, анализируя приложенную к материалам дела доверенность, суд считает, что она не конкретизирована, в ней отсутствуют данные о представлении интересов истца по данному делу, также суд учитывает, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, и приходит к выводу, что сумма, затраченная на оплату доверенности, не подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Логистические решения» в пользу ООО «Экспертные решения» за проведение судебной авто-технической экспертизы сумму 16 000 руб., поскольку, расходы по ее проведению определением Кировского районного суда г.Курска о назначении судебной авто-технической экспертизы были возложены на ООО «Логистические решения», которое гарантировало ее оплату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 391655,35 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 69 110,64 ░░░., ░ ░░░░░ 460 765,99 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 648 ░░░. (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 648 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░.), ░ ░░░░░ 480 413,99 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 17.09.2020 ░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░.░.░░░░░░░░░░.