Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2020 от 01.10.2020

Мировой судья судебного участка

Пряжинского района

Виссарионова М.В.

Дело № 11-13/2020

10МS0031-01-2020-001814-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кисель А. А.ьевны на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 09.07.2020 г. по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Кисель А. А.ьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчик, проживая в жилом помещении по адресу: <адрес>, являясь нанимателем жилого помещения по указанному адресу, в период <данные изъяты> включительно, не выполняла обязательства по внесению платы за жилищно- коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 36855,07 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 36855,07 руб., а также пени в размере 2952,04 руб.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уменьшил, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 144,84 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 09.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кисель А.А. в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ пени в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказал. С Кисель А.А. в доход Пряжинского национального муниципального района взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С решением суда не согласен ответчик Кисель А.А. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать истцу в исковых требованиях о взыскании пени, поскольку в июне 2020 г. она оплатила задолженность в размере 41 000 руб. С учетом суммы долга за взыскиваемый период – 38855,07 руб., переплата составила 4 145 руб. Ответчик свои обязательства исполняет по мере возможности, т.к. в настоящее время <данные изъяты>. Сумма долга на дату вынесения решения суда составляла 6128,92 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против доводов жалобы возражал.

Суд, заслушав явившуюся сторону, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.153, 155 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец на основании Единоличного решения собственников всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, договора № управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, в том числе обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома, а также предоставляет коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению.

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире № указанного жилого дома. Факт проживания ответчика по указанному адресу подтверждается актом установления фактического проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривался ответчиком.

Кисель А.А. своевременно не производила оплату жилищно- коммунальных услуг, в результате чего допустила образование задолженности, которая за период ДД.ММ.ГГГГ составляла 36855,07 руб., из них задолженность за содержания жилья –9174,30 руб., теплоснабжение –27680,77 руб.

После подачи истцом ДД.ММ.ГГГГ иска в суд о взыскании указанной суммы задолженности, ответчик ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность, уплатив единовременно 41 000 руб., в связи с чем оснований для взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и теплоснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции установлено не было.

Суд первой инстанции установив, что поскольку обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги своевременно ответчиком не исполнялись, задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ. была погашена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании с Кисель А.А. пени, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата денежной суммы, превышающей сумму задолженности и пени, предъявленных ко взысканию являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

Фактически указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение постановлено мировым судьей при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 09.07.2020 г. по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Кисель А. А.ьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисель А. А.ьевны без удовлетворения.

Судья Михеева С.А.