Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-350/2016 от 08.08.2016

Мировой судья Козырева Т.В. № 11-350/2016

Судебный участок № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая организация завода «Питкяранта» к Прокофьеву В.В. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» обратилось с иском о взыскании с Прокофьева В.В. <данные изъяты> руб. Основанием требований указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на предоставление юридических услуг, что истец увязывает с совершенным со стороны Прокофьева В.В. подлогом документов. Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласно ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и удовлетворении иска. По мнению истца установленные по делу обстоятельства достаточны для возложения на Прокофьева В.В. возмещения спорных убытков.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Исследовав письменные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» и Прокофьевым В.В. заключен договор – за <данные изъяты> руб. ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по делу Арбитражного суда Республики Карелия №, в рамках которого разрешался иск ООО «Петербургтеплоэнерго» к ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» о взыскании <данные изъяты> руб. Оплата по сделке состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор был досрочно расторгнут, причем, в период его действия Прокофьев В.В. участвовал в качестве представителя стороны в арбитражном процессе.

Отказ в удовлетворении требований ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» мировой судья мотивировал исполнением ответчиком условий сделки, отсутствием до предъявления иска претензий по поводу оказанных услуг, неотносимостью к ним выявленного подлога документальных доказательств и ссылкой на положения глав 39 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такой подход не соотносится с подлежащими применению в рассматриваемом споре нормами действующего законодательства и, более того, явился результатом упущений в свете ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом на вытекающие из такого договора, как и прочие обязательства, распространяется общее правило ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Регулирование гражданских отношений по оказанию услуг непосредственно нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации тщательно не детализировано, законодатель для этих целей отсылает к общим положениям о подряде и положениям о бытовом подряде (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также прямо отмечается недопустимость одновременного правоприменения на основе глав 39 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного вопросы качества заказанных истцом у ответчика услуг должны разрешаться по ст.ст. 721-725 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о порочности мотивов обжалуемого решения – сроки имущественных притязаний ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» не упущены (ст.ст. 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а факт расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ ответственность Прокофьева В.В. за ненадлежащее качество своих услуг не исключает (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само же качество заказанных у ответчика услуг, как и увязанный с ним их объем, следует определять и их правовой природой, и условиями договора.

Так, согласованный сторонами сделки срок, в период которого исполнитель осуществляет юридические услуги, – до вступления решения суда в законную силу (п. 4.3 договора). Исходя из правил арбитражного процессуального закона и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, имея в виду соответствующий уголовно-правовой запрет (ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации) фактическое ведение судебного дела истца исключало для Прокофьева В.В. выработку и реализацию позиции представляемой стороны неправовыми, по существу, преступными методами. Однако ответчик совместно с ФИО1, являвшейся <данные изъяты> ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», имея умысел на фальсификацию доказательств по указанному делу, вступили в предварительный преступный сговор, договорившись изготовить для предъявления в арбитражный суд подложные документы. В частности, ФИО1 дала работникам организации истца незаконное указание об изготовлении подложных актов замеров температуры внутри жилых помещений в ряде домов г.Питкяранта, в которых они, а также сам Прокофьев В.В. проставили подписи за жильцов этих домов. А ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев В.В., действуя вопреки интересам правосудия и из заинтересованности в исходе дела, с целью искажения доказательственной информации, имеющей значение для рассматриваемого дела, для введения суда в заблуждение и вынесения им неправосудного решения, в ходе судебного заседания по иску ООО «Петербургтеплоэнерго» предоставил в Арбитражный суд Республики Карелия фальсифицированные доказательства – копии указанных актов (всего <данные изъяты> штук), которые суд приобщил к материалам дела № и использовал в качестве доказательств при вынесении своего решения. Данные обстоятельства установлены в ходе расследования уголовного дела № и по результатам его рассмотрения Петрозаводским городским судом Республики Карелия с вынесением вступивших в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования Прокофьева В.В. на основании акта об амнистии и обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, являются в настоящем деле юридически значимыми и подлежали установлению с учетом ст.ст. 61 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть требовали приостановления судебного производства до окончательного разрешения указанного уголовного дела, что имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оказанные ответчиком услуги не могут оцениваться качественными. По правилам ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации это влечет право истца на безвозмездное устранение недостатков услуги в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за нее цены или возмещение своих расходов на устранение недостатков. В то же время исходя из оговорки об ином установлении закона в абз. 1 п. 1 этой статьи, подхода, вытекающего из её п. 3, а также гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с этими способами защиты нарушенных прав заказчику гарантировано возмещение исполнителем услуги убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства. Как следствие, ст.ст. 15, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на Прокофьева В.В. возмещение истцу заявленных им <данные изъяты> руб. Их размер соотносим с существенным характером и неисправимостью недостатка исполнения. Сама же квалификация спорной суммы убытками справедливо обусловлена фактом соглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права объективно привело к неверному разрешению спора. Решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в порядке п. 4 ч. 1, п.п. 1 и 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Положения ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на Прокофьева В.В. расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, приняв по делу новое решение.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» к Прокофьеву В.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Прокофьева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» <данные изъяты> руб. в возмещение убытков и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Судья

К.Л.Мамонов