Решение по делу № 2-1940/2019 ~ М-1663/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-1940/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием истца Каминского Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Каминского Ярослава Николаевича к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании денежных средств для устранения недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Каминский Я.Н. обратился в суд с названным иском указав, что 18 декабря 2019 г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался передать ему в собственность квартиру на 2 этаже, общей площадью 42,3 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <адрес> корпус 212 не позднее 31 марта 2018 г. Стоимость объекта составляет 3 053 937,33 рублей. Данная сумма внесена им в полном объеме. Квартира по акту приема-передачи передана ему 08 октября 2018 г. Экспертным заключением установлено, что окна в жилом помещении не соответствуют общеобязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Стоимость устранения недостатков в жилом помещении составляет 117 389,44 рублей. 07 мая 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении денежных средств для устранения недостатков. Однако до настоящего времени требования потребителя не выполнены. Стоимость экспертного заключения составила 12 000 рублей. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а также он был вынужден понести расходы на оплату почтовых расходов.

С учетом уточнения просит взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в свою пользу денежные средства в размере 164 257,82 рублей для устранения недостатков в жилом помещении; расходы по проведению экспертной оценки в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 394,6 рублей.

В судебном заседании истец Каминский Я.Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «ЦентрСтрой» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил снизить компенсации для устранения недостатков, судебные расходы и компенсацию морального вреда, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 18 декабря 2014 г. между ООО «ЦентрСтрой» (Застройщик) и Каминским Я.Н. (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> квартал 2А, корпус 212, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 42,30 кв.м., расположенную на 2 этаже.

Согласно п. 4.1 Договора – стоимость квартиры составляет 3 053 937,33 рублей.

Отделочные работы по квартире включают в себя, в том числе установку оконных блоков в наружных стенах с комплектацией изделий по проекту. Подоконные доски не устанавливаются (п.5.1.8 Договора).

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры составляет 3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в доме.

Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта должны быть устранены застройщиком при наличии безусловной вины самостоятельно или с привлечением иных лиц в течение 30 календарных дней с момента его уведомления участником долевого строительства об этих недостатках (л.д.64-68).

08 октября 2018 г. истцу по акту приема-передачи была передана квартира (л.д.63).

В процессе эксплуатации оконных конструкций истец обнаружил дефекты, в связи, с чем обратился в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», которое составило заключение №, согласно которому оконные и дверные блоки, установленные в квартире истца не соответствуют требованиям ГОСТ. Выявленные дефекты не являются следствием эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 117 389,44 рублей (л.д.10-45).

По ходатайству ответчика, определением Железнодорожного городского суда от 15 июля 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.59-61).

Из экспертного заключения ООО «Компромисс-М» следует, что оконные и оконно-дверные блоки, установленные в жилом помещении по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы, не соответствуют требованиям нормативной документации в области строительства и условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Выявленные недостатки перечислены в исследовательской части, выявлены как устранимые, так и не устранимые недостатки. Выявленные недостатки возникли в следствие монтажа оконных конструкций. Стоимость устранения недостатков, представлена в локальной смете составляет 164 257,82 рублей (л.д.76-140).

При определении суммы страхового возмещения, суд считает целесообразным принять за основу выводы, указанные в экспертном заключении ООО «Компромисс-М», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов и с учетом осмотра оконных конструкций, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству и ответчиком не оспорено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования Каминского Я.Ню о взыскании компенсации за некачественный монтаж оконных конструкций в сумме 164 257,82 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истец не должен доказывать какие именно он понес убытки по вине ответчика.

Поскольку было установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом Каминским Я.Н. были понесены расходы по составлению досудебного отчета стоимости устранения недостатков оконных конструкций в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.7-8).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации за некачественный монтаж окон в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше судебные расходы на сумму в 12 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела истцом были понесены почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии на сумму 394,6 рублей (л.д.9).

Поскольку истец понесла указанные расходы, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

07 мая 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что последним не оспаривается.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с него в пользу Камнского Я.Н. подлежит взысканию штраф.

Однако, учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, однако при этом не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до 30 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Каминского Ярослава Николаевича к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании денежных средств для устранения недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Каминского Ярослава Николаевича в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве № от 18 декабря 2014 года стоимость устранения недостатков в размере 164 257,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 12 394,6 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 221 652,42 рублей.

Иск Каминского Ярослава Николаевича к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 08 октября 2019 г.