Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2016 (2-889/2015;) ~ М-838/2015 от 18.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

9 февраля 2016 года.                                                       с. Красногвардейское.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

судьи Кулеш В.В.

при секретаре Ефремовой Н.В.

с участием:

истца Сухарев Н.В.

представителя истца Сухарев Н.В.- адвоката Ильинова В.И.

представившего удостоверение № и ордер №с 005651

ответчика Губарева Т.Е.

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО8

представившего удостоверение № и ордер №с 049892

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сухарев Н.В. к Губарева Т.Е., Губарев Д.В. о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Сухарев Н.В. обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении взыскании по договору подряда и судебных расходов, указывая, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы по покрытию крыши и надшивов металлоконструкциями веранды жилого дома принадлежащего ФИО3 и Губарева Т.Е., расположенного по переулку <адрес> № <адрес> селе <адрес>.

Согласно договоренности между ними, он должен был в указанный период произвести работы по установке крыши и облицовки веранды.

Работы им были выполнены в срок. Стоимость работ, с учетом стоимости материалов, приобретенных для производства указанных работ, составляет <данные изъяты> рублей. Из них <данные изъяты> рублей им были получены в качестве аванса.

При получении аванса им собственноручно была написана расписка о получении денежных средств, которая была передана ФИО3

Однако, произвести расчет и оплатить стоимость работ и затраченных материалов ФИО3 отказался. Первоначально ФИО3 обещал выплатить денежные средства в течение 20 дней с момента окончания работ. Однако в дальнейшем полностью отказался от уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. При этом на стороне подрядчика всегда выступает коммерческая организация или гражданин-предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по выполнению соответствующего вида работ.

В свою очередь в качестве заказчика, может выступать только гражданин, вступающий в отношения с подрядчиком для удовлетворения своих бытовых нужд или иных личных потребностей. В связи с этим, к отношениям по договору бытового подряда с участием заказчика-гражданина, не урегулированным § 2 главы 37, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (пункт 3 статьи 730 ГК РФ). При этом результат выполненных работ должен быть предназначен для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации к договору бытового подряда, применяются правила, установленные статьей 426 ГК РФ о публичном договоре.

Обязательность совершения данного рода сделок в письменной форме Гражданским Кодексом Российской Федерации не предусмотрена, а статья 159 Гражданского Кодекса Российской Федерации допускает совершать устно сделки, для которых законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма.

Следовательно, отсутствие письменной формы заключения сделки в порядке, установленном Правилами бытового обслуживания в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не может служить основанием признания ее недействительной.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец Сухарев Н.В. просит взыскать с ФИО3 в его пользу <данные изъяты> рублей в возмещение задолженности но договору подряда и <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, понесённых по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца Сухарев Н.В. к участию в деле в качестве ответчика привлечён Губарев Д.В. и изменено правовое положение третьего лица Губарева Т.Е. на ответчика.

В судебном заседании истец Сухарев Н.В. настаивает на удовлетворении исковых требовании.

Представитель истца Сухарев Н.В. – адвокат Ильинова В.И. считает исковые требования истца Сухарев Н.В. о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Губарева Т.Е. исковые требования Сухарев Н.В. о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов признала в размере <данные изъяты> рублей с учётом ранее выплаченного аванса в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования не признала, пояснив суду, что договор подряда между сторонами не заключался, смета на объём выполняемых работ не составлялась, несмотря на её неоднократные требования к Сухарев Н.В. Работа по перекрытию кровли веранды была выполнена Сухарев Н.В. и членами его бригады не качественно, с существенным нарушением строительных норм и после проверки качества работы было установлено, что кровля имеет течь и вода поступает в веранду дома.

Сухарев Н.В. по её требованию неоднократно переделывал выполненную им работу. Однако веранда продолжала течь, и она вынуждена была заключить договор с другим подрядчиком, который перекрыл кровлю веранды и устранил течь затратив на эти цели <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по демонтажу и устранению недостатков составила <данные изъяты> рублей.

Истцом Сухарев Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что объём выполненной им работы составляет <данные изъяты> рублей. Она считает, что она может выплатить Сухарев Н.В. <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Губарева Т.Е. – адвокат ФИО8 считает возражения ответчика Губарева Т.Е. обоснованными, а исковые требования Сухарев Н.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Губарев Д.В. в судебное заседание не явился, представив суду заявление, в котором просит все судебные заседания проводить в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

2. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

3. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

4. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

5. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно п. 4 ст.445 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

На основании ст. 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 735 Гражданского Кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании летом 2015 года между Сухарев Н.В., осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность и ФИО3, не являющимся собственником жилого дома, и Губарева Т.Е. в устной форме была достигнута договоренность, по условиям которой Сухарев Н.В. принял на себя обязательство о выполнении строительных работ из своих материалов по перекрытию кровли и надшивов металлоконструкциями веранды жилого дома, принадлежащего Губарев Д.В. и Губарева Т.Е., расположенного по переулку <адрес> № <адрес> селе <адрес>, а ФИО3 и Губарева Т.Е. обязались принять и оплатить работу. В подтверждение заключённого между сторонами договора подряда Губарева Т.Е. уплатила Сухарев Н.В. аванс в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.73).

Письменный договор бытового подряда между сторонами в установленной законом письменной форме не заключался, в связи, с чем установить перечень выполняемых работ, их цену, а также начальный и конечный сроки выполнения работ не представляется возможным. Истец и ответчики не составляли и не подписывали каких-либо документов, фиксирующих объемы и цену работ.

На основании ч.1 ст. 33 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

В судебном заседании установлено, что перед началом ведения работ Губарева Т.Е. неоднократно требовала от индивидуального предпринимателя Сухарев Н.В. составления письменного договора и сметы на объём предстоящей работы. Однако индивидуальный предприниматель в нарушение требований закона уклонился от составления письменного договора и сметы.

Сухарев Н.В. приступил к перекрытию кровли веранды жилого дома Губарева Т.Е. и Губарев Д.В. без заключения с потребителем письменного договора бытового подряда, без утверждения сторонами рабочего проекта и сметы, чем нарушил требования закона, действовал по своему усмотрению и на свой риск, кроме того, истцом Сухарев Н.В. не доказан факт понесенных расходов и их размер.

По окончании работ между индивидуальным предпринимателем Сухарев Н.В. и Губарева Т.Е., Губарев Д.В. акт приема – передачи не был составлен, и оплата Губарева Т.Е., Губарев Д.В. за выполненные работы не была произведена.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что осенью 2015 года он совместно со ФИО10 и Сухарев Н.В. выполнял работы по демонтажу и монтажу кровли веранды жилого дома Губарева Т.Е. Они разобрали шиферную кровлю, демонтировали лес, а затем изготовили из леса короба и покрыли кровлю металлопрофилем. Материал для осуществления кровли привозил Сухарев Н.В. Весь объём работ ими был выполнен в течение 4 дней с небольшими перерывами.

При выполнении ими работ, за ними постоянно наблюдал мужчина, проживающий в данном доме, а после окончания рабочего дня домой возвращалась его жена Губарева Т.Е. и также смотрела на выполняемую ими работу, претензии к ним по поводу выполняемой ими работы они не предъявляли.

После окончания работ владельцы жилого дома отказались выплатить им денежные средства за работу, материал и отказались выдать израсходованный ими материал.

При выполнении работ ими допущены недостатки работ в виде монтажа водосточной системы.

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что осенью 2015 года он совместно с ФИО9 и Сухарев Н.В. выполнял работы по демонтажу и монтажу кровли веранды жилого дома Губарева Т.Е. Они разобрали шиферную кровлю, демонтировали лес, а затем изготовили из леса короба и покрыли кровлю металлопрофилем. Материал для осуществления кровли привозил Сухарев Н.В. из города Изобильный. Весь объём работ ими был выполнен в течение 4 дней с небольшими перерывами.

При выполнении ими работ, за ними постоянно наблюдал мужчина, проживавший в данном доме, а после окончания рабочего дня, домой возвращалась его жена Губарева Т.Е. и также осматривала выполненную ими работу, высказывая претензии по выполняемой ими работе, которые в основном были необоснованными.

Представленные истцом Сухарев Н.В. квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек (л.д.47-50) о приобретении строительных материалов не могут служить доказательством, подтверждающим приобретение строительных материалов именно для осуществления строительных работ у ФИО3.

Представленное истцом Сухарев Н.В. приложение к пояснению к исковому заявлению стоимость приобретенных кровельных материалов ничем не подтверждена и не может служить доказательством по делу.

Следовательно, истцом Сухарев Н.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение с Губарев Д.В. и Губарева Т.Е. договора бытового подряда, согласования его существенных условий и суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований.

На основании ст.737 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

2. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

3. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Губарева Т.Е. после выявления недостатков, допущенных бригадой Сухарев Н.В. в работах по перекрытию кровли веранды и пристройки своего жилого дома довела их до сведения Сухарев Н.В., который несмотря на предпринятые им меры, устранить выявленные недостатки работ кровли веранды и пристройки жилого дома не смог. Вследствие этого Губарева Т.Е. отказалась от исполнения договора о выполнении работ. Однако в нарушение требований ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Губарева Т.Е. не произвела оплату исполнителю фактически понесенные Сухарев Н.В. расходы, связанные с исполнением обязательств по устному договору бытового подряда.

Учитывая, что истцом Сухарев Н.В. в исковом заявлении не ставится требование о возврате ему Губарева Т.Е. и Губарев Д.В. приобретенного и использованного им строительного материала, а суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Губарева Т.Е. после выявления недостатков, допущенных бригадой Сухарев Н.В. в работах по перекрытию кровли веранды и пристройки своего жилого дома ДД.ММ.ГГГГ заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО11 договор подряда для устранения некачественных работ с приложением калькуляции кровельных работ и дефектного акта, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО11 на устранение недостатков работ кровли веранды и пристройки жилого дома Губарева Т.Е. со строительными материалами на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.74-78).

Из указанных документов следует, что поверхность кровли при монтаже металлопрофилем не выровнена, на металлопрофиле по центру просматривается перелом в виде бугра, выпираемого на 15 сантиметров вверх вдоль всей пристройки, профнастил при монтаже поведен и погнут из – за данной неровности. Нарушена технология монтажа доборных элементов и для сокрытия недостатков залита толстым слоем силикона. Водосточная система установлена от края металлопрофиля на 25 см. ниже и при дожде вода не будет попадать в желоб. Гидроизоляционная плёнка в нарушение технологии опущена в желоб и не зафиксирована. При демонтаже профнастила обнаружено, что в основном использованы старые бруски и всевозможные надставки для выпрямления поверхности. Шурупы закручены в двух местах рядом друг с другом по вогнутой волне, что может повлечь протечку во время дождя. Технология монтажа кровли и водосточной системы полностью нарушена и к эксплуатации не пригодна. Необходим полный демонтаж и монтаж кровли.

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что он по просьбе Губарева Т.Е. осмотрел перекрытую кровлю веранды её жилого дома и после осмотра составил дефектную ведомость и калькуляцию стоимости выполнения работ по устранению выявленных недостатков. При визуальном осмотре им было установлено, что поверхность кровли не выровнена и просматривается перелом металлопрофиля по центру в виде бугра, нарушена технология монтажа, неправильно установлена водосточная система.

В ходе монтажа кровли веранды им выполнены работы: демонтаж металлопрофиля, монтаж доборных элементов, демонтаж водосточной системы, демонтаж леса и добавление дополнительных брусков, монтаж леса, выравнивание поверхности, монтаж водосточной системы, монтаж капельной планки.

Все работы были произведены из материала, использованного во время прежнего монтажа веранды жилого дома.

    Учитывая, что объём выполненных Сухарев Н.В. работ переделан индивидуальным предпринимателем ФИО11, оснований для назначения по делу экспертизы не имеется и сторонами такое ходатайство не заявлялось.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что договор бытового подряда между сторонами в установленной законом письменной форме не заключался, в связи с чем установить перечень выполняемых работ, их цену, а также начальный и конечный сроки выполнения работ не представляется возможным. Истец и ответчик не составляли и не подписывали каких-либо документов, фиксирующих объемы и цену работ. Из объяснений истца и показаний свидетелей следует, что имело место некачественное выполнение работ и устранение недостатков ответчиком не производилось.

Следовательно, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение с Губарева Т.Е. договора бытового подряда и согласования его существенных условий, в связи, с чем суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчиком Губарева Т.Е. исковые требования истца Сухарев Н.В.

о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов признала в размере 16.000 рублей с учётом ранее выплаченного аванса в сумме 5.000 рублей, то есть в сумме 11.000 рублей, а в остальной части исковые требования не признала, суд считает, что признание ответчиком исковых требований в части заявленных исковых требований не противоречит закону и не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований Сухарев Н.В. в размере 11.000 рублей о взыскании задолженности по договору подряда.

    В остальной части иска, истцу Сухарев Н.В. необходимо отказать.

    Таким образом, исковые требования истца Сухарев Н.В. к Губарева Т.Е., Губарев Д.В. о взыскании задолженности но договору подряда подлежат удовлетворению в части заявленных исковых требований.

На основании ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

2. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с квитанцией ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ Сухарев Н.В. при подаче искового заявления в суд уплатил <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Учитывая, что исковые требования истца Сухарев Н.В. удовлетворены в части заявленных исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в его пользу в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования истца Сухарев Н.В. к Губарева Т.Е., Губарев Д.В. о взыскании задолженности но договору подряда и судебных расходов подлежат удовлетворению в части заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.426,431,432,445,730,735 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. ст. 56, 88,98, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сухарев Н.В. к Губарева Т.Е., Губарев Д.В. о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов удовлетворить в части заявленных исковых требований.

    Взыскать с Губарева Т.Е., Губарев Д.В. солидарно в пользу Сухарев Н.В. <данные изъяты>) рублей в возмещение задолженности по договору подряда.

    Взыскать с Губарева Т.Е., Губарев Д.В. солидарно в пользу Сухарев Н.В. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, понесённых по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через районный суд в течение месяца, начиная с 13 февраля 2016 года.

Судья                                            Кулеш В.В.