Решение по делу № 2-2879/2014 ~ М-2284/2014 от 08.07.2014

дело №2 – 2879 -2014

                РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2014 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.

при секретаре Коробейниковой М. А.

с участием истца Савельевой Н. В., ее представителя, адвоката Селезнева К. А., действующего по ордеру от Дата ответчика Савельева Д. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Н.В. к Савельеву Д.В. о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, взыскании убытков,

                у с т а н о в и л:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, взыскании убытков.

    Исковые требования мотивирует тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с Дата по Дата От брака имеется совместный ребенок ФИО1, ... г. р. Ребенок проживает с ней и находится на ее иждивении. Начиная с Дата на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Перми с ответчика взыскиваются алименты на содержание ребенка в размере 1\4 части заработка. Дата приобрела туристическую путевку в ... с вылетом из г. Перми сроком на 10 дней с Дата по Дата для проведения совместного отдыха с ФИО1 и ФИО2 г. р. При прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Перми (Большое Савино) ФИО1 было отказано в пересечении государственной границы РФ, он не был допущен на рейс ... сообщением ... Сотрудники пограничного контроля сообщили, что причиной отказа является наложенное ограничение на выезд за пределы РФ. По чьей инициативе было наложено ограничение, ей не сообщили. Вынуждена была оставить сына в Перми с дедушкой, а самой с дочерью отправляться в .... По прилету в Пермь направила официальное заявление в УФСБ России по Пермскому краю с просьбой сообщить причину отказа в пропуске ... через границу с РФ. На обращение получила письмо, в котором сообщается, что ФИО1 ограничено право выезда за пределы РФ по инициативе ответчика, в связи с подачей им Дата заявления о несогласии на выезд из РФ ФИО1 Считает действия ответчика незаконными, необоснованными. Оснований для ограничения выезда ребенка не имеется, ответчик злоупотребил своими родительскими правами, действовал в ущерб интересам ребенка. Наложенное ответчиком ограничение на выезд сына нарушает его право на отдых, на оздоровление и не соответствует интересам ребенка. Ранее с сыном неоднократно выезжали за границу по туристическим путевкам в октябре ... г. на ... в апреле ... г., мае ... г. в ... в декабре .... в .... О данных поездках ответчик знал и никогда не препятствовал до момента подачи заявления о взыскании с него алиментов. Действиями ответчика ей причинены убытки, связанные с расходами на приобретение туристического продукта в отношении ФИО1, который не смог им воспользоваться по вине своего отца. За приобретение туристической путевки было оплачено ... руб., из которых ... руб. приходятся на ФИО1. Кроме того, виновными действиями ответчика ей и сыну причинен моральный вред. Хотя она смогла воспользоваться туром, фактически отдых был сорван, поскольку на протяжении всей поездки очень волновалась, тяжело переживала за ФИО1 он давно мечтал и готовился к этой поездке. ФИО1 сильно был взволнован, в аэропорту плакал, испытал сильный нервный стресс. Просит взыскать с ответчика убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

    Истец, ее представитель на иске настаивают, подтвердили изложенные в нем обстоятельства. Пояснили, что просят снять ограничение на выезд до совершеннолетия ребенка.

    Ответчик с иском не согласен. Пояснил, что ограничение на выезд были наложены ввиду угрозы вывоза ребенка за пределы РФ, сына от него скрывают, не дают возможности общаться с ним. Считает свои действия обоснованными и законными.

    Представитель 3-го лица –пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям в суд не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв, указав, что законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также правовыми актами ФСБ России обязанность по извещению другого родителя несовершеннолетнего гражданина РФ о поступлении от одного из родителей заявления о несогласии на выезд своего ребенка не предусмотрено.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 38 Конституции Российской Федерации, статьями 61, 63, 65 Семейного кодекса РФ забота о детях, их воспитание – равное права и обязанность родителей.

    Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд. При этом, родительские права не могут осуществляться в противоречии и интересами детей.

    В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

    В силу п. 2 ст. 65 Семейного кодекса РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

    Согласно ст. 20 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» несовершеннолетний гражданин РФ, как правило, выезжает из РФ совместно хотя бы с одним из родителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин РФ выезжает без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

    Из содержания статьи 20 ФЗ «О порядке выезда и въезда в РФ» следует, что при выезде несовершеннолетнего гражданина РФ за пределы РФ, его родители должны дать согласие на выезд ребенка с указанием сроков выезда и государства, в которое выезжает ребенок.

    В соответствии со ст. 21 указанного Закона в случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ, вопрос о возможности его выезда разрешается в судебном порядке.

    Судом установлено, что Савельев Д. В. и Савельева Н. В. состояли в зарегистрированном браке с Дата по Дата От брака имею сына ФИО1, родившегося Дата

    На основании заявления ответчика Савельева Д. В. от Дата ограничен выезд несовершеннолетнего ФИО1 за пределы Российской Федерации.

    Истец, обращаясь в суд с иском, просит снять ограничение на выезд несовершеннолетнего ребенка на будущее время, без указания государств, в которые разрешается выезд, а также продолжительности поездок, что нельзя признать правильным.

    Из смысла и взаимосвязи ст. ст. 20. 21 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» следует, что при разрешении в судебном порядке спора о возможности выезда из РФ несовершеннолетнего гражданина, суд должен указать сроки выезда, государство, которое выезжает ребенок, продолжительность поездки.

    При разрешении спора о выезде несовершеннолетнего из РФ, суд должен исходить из конкретных обстоятельств запрета на выезд несовершеннолетнего в конкретное государство и на конкретный срок, суд должен установить, является ли данный запрет обоснованным и отвечающим интересам ребенка.

    Однако, таких данных о необходимости поездки на конкретный срок с определенной целью, с указанием страны, в материалах дела не имеется, в судебном заседании истец подтвердила, что предъявление иска не было связано с планированием конкретной поездки.

    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Савельевой Н. В. о снятии ограничения на выезд за пределы РФ ФИО1 без указания страны выезда и периода выезда.

    Суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований не создает неустранимых препятствий сторонам в осуществлении родительских прав в части планирования и организации отдыха ребенка за границей, поскольку они не лишены права на обращение в суд с требованиями о разрешении выезда ребенка с указанием конкретной страны выезда и периода планируемой поездки.

    Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата Савельева Н. В. приобрела туристский продукт –комплекс услуг в ... сроком с Дата по Дата стоимостью ... руб., из них стоимость на ФИО1. составляет ... руб. (л. д. 10 -15)

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 2 Правил подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.05.2003 N 273) заявление подается лично одним из родителей, усыновителем, опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации в территориальный орган Федеральной миграционной службы по месту жительства (пребывания), либо в орган пограничного контроля, либо в дипломатическое представительство (консульское учреждение) Российской Федерации в случае, если заявитель постоянно проживает за пределами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ... года Савельев Д. В. (отец ребенка) обратился в органы Федеральной миграционной службы с заявлением о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина ФИО1 По настоящее время данный запрет отцом не снят. Доказательства тому, что он обращался в компетентный орган за отменой такого запрета, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с п. 16 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (утв. Приказом ФСБ РФ от 17.06.2010 N 305, зарег. в Минюсте РФ 29.07.2010 N 17999) не подлежат пропуску через государственную границу иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также лица, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, законные основания для пропуска ФИО1 через государственную границу у должностных лиц Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям отсутствовали.

В силу прямого указания норм ст. 21 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и п. 5 Правил подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.05.2003 N 273) вопрос о возможности выезда ребенка из Российской Федерации при наличии поданного в установленном порядке одним из родителей заявления о несогласии на такой выезд разрешается только в судебном порядке.

Как указано выше, по состоянию на Дата поданное заявление о несогласии на выезд ФИО1 из Российской Федерации Савельевым Д. В. отозвано не было. В судебном порядке этот запрет (в отношении права на выезд из Российской Федерации в Египет на период времени с Дата г. по Дата.) также преодолен не был.

Доводы о том, что установленный запрет нарушает гарантированное Конституцией РФ (ч. 2 ст. 27) каждому гражданину право на свободный выезд за пределы Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации. В связи с этим, установленное ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" нормативное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего гражданина был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 109-О-О).

Возможность наложения такого запрета предусмотрена федеральным законом, что соответствует положениям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в соответствии с которыми права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины ... руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        р е ш и л:

    Исковые требования Савельевой Н.В. к Савельеву Д.В. о снятии ограничения на выезд за пределы РФ несовершеннолетнего ФИО1, ... г. р., взыскании убытков в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей, в возврат государственной пошлины ... руб. оставить без удовлетворения.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                            Л. Л. Абрамова