Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21965/2019 от 02.07.2019

Судья: Фоменкова О.А. дело № 33-21965/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н. А., Смышляевой О.В.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года частную жалобу представителя Фаэтоновой Н. В. - Воронина И. В. на определение Звенигородского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Фаэтоновой Н. В. - Воронин И. В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя с администрации городского округа Звенигород в размере 15 000 руб. В обоснование заявления указал, что иск администрации городского округа Звенигород к Фаэтоновой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения был оставлен без рассмотрения определением суда от <данные изъяты> на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании представитель Фаэтоновой Н.В. – Воронин И.В. заявление поддержал.

Представитель администрации городского округа Звенигород в судебное заседание не явился, был извещен.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано в полном обьеме.

В частной жалобе представитель Воронин И.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и указал, что учитывает правоприменительное толкование случаев, когда судебные издержки остаются на другой стороне.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы                                  7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что администрация городского округа Звенигород обратилась в суд с иском к Фаэтоновой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения

Определением суда от <данные изъяты> иск был оставлен без рассмотрения определением суда от <данные изъяты> на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову (л.д. 204).

При этом ответчик возражал против оставления иска без рассмотрения (л.д. 203).

Определением суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления представителя Фаэтновой Н.В. – Воронина И.В. об отмене определения от <данные изъяты>.

Представитель Воронин И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом вышеизложенных норм права и с учетом разъяснений абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» поскольку в данном случае иск администрации оставлен без рассмотрения, так как истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ), а не в связи с тем, что обе стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось определение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось определение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Право» и                           Ворониным И.В., который действовал по доверенности от Фаэтоновой Н.В. с правом передоверия и представлял ее интересы по вышеуказанному иску, заключен договор на оказание юридических услуг ( л.д. 225).

Предметом договора является представление интересов в суде всех уровней по иску администрации городского округа Звенигород к Фаэтоновой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Плата по договору составляет 5 000 руб. за одно судебное заседание.

Согласно квитанциям, представленным Ворониным И.В. и действующим в интересах ответчика по делу, им оплачено 15 000 руб. в                       ООО «Право».

Клепикова Л.В., являясь генеральным директором ООО «Право», представляла интересы Фаэтоновой Н.В. по устному ходатайству, которое заявлено Ворониным И.В. в судебном заседании <данные изъяты> (продолжительность 20 минут) <данные изъяты> (продолжительность 10 минут), <данные изъяты> (продолжительность 40 минут).

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание вышеизложенные нормы права, учитывает сложность рассмотренного дела, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с учетом приведенных обстоятельств, и полагает взысканные судом судебные расходы на представителя в сумме                 10 000 руб. обоснованными, отвечающими критерию разумности.

Разрешая вопрос о том, в чью пользу взыскать расходы, судебная коллегия исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой такие расходы присуждаются в пользу стороны по делу.

Стороной по гражданскому делу являлась Фаэтнова Н.В., которая выдала доверенность представлять ее интересы с правом передоверия и получения присужденного имущества и денежных средств Воронину И.В.

Воронин И.В., представляя интересы Фаэтновой Н.В., действуя в ее интересах, заключил соглашение с ООО «Право» на оказание юридических услуг и произвел оплату в сумме 15 000 руб.

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в пользу Фаэтновой Н.В. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в свою пользу Воронин И.В. данные суммы взыскать не просил.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Звенигородского городского суда Московской областиот 15 марта 2019 года отменить, частную жалобу представителя Фаэтоновой Н. В. - Воронина И. В. – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Фаэтоновой Н. В. - Воронина И. В. о взыскании с администрации городского округа Звенигород расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Звенигород в пользу Фаэтоновой Н. В. расходы на представителя в сумме                        10 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Председательствующий

судьи