Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3875/2013 ~ М-4429/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-3875/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Заликовой А.Р.,

с участием в деле:

истца – Мудрецова А.М.,

ответчика – Маркочевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрецова А.М. к Маркочевой А.Т. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Мудрецов А.М. обратился в суд с иском к Маркочевой А.Т. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 17 апреля 2012 г. он передал ответчице Маркочевой А.Т. в долг по расписке денежную сумму в размере 1 200 000 рублей. Срок возврата денежных средств был установлен до 01 сентября 2012 г. В установленный распиской срок ответчица свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила. Между тем, ответчица попросила отсрочить возврат долга, в связи с чем, 05 февраля 2013 г. Маркочева А.Т. вновь написала расписку. На указанную дату сумма долга составила 1 340 000 рублей (с учетом процентов). Его требования о возврате долга ответчица Маркочева А.Т. оставила без удовлетворения, сославшись на отсутствие денежных средств. Вместе с тем, на настоящий момент сумма ее долга (с учетом процентов) составляет 1 800 000 рублей, что ответчица не отрицает и подтверждает распиской от 11 октября 2013 г. Указанную сумму она обязалась возвратить по его требованию. До настоящего времени денежные средства не возвращены, на его требования о возврате долга ответчица отвечает отказом.

Просил взыскать с Маркочевой А.Т. долг по договору займа в размере 1800000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17200 рублей.

В судебном заседании Мудрецов А.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Маркочева А.Т. исковые требования Мудрецова А.М. о взыскании суммы долга в размере 1800000 рублей признала в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования Мудрецова А.М. к Маркочевой А.Т. о взыскании долга по договору займа в размере 1800000 рублей признаны ответчиком Маркочевой А.Т. в судебном заседании в полном объеме, признание иска занесено в протокол судебного заседания и принято судом.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Ответчик Маркочева А.Т. представила суду заявление в письменной форме, в котором указала, что исковые требования Мудрецова А.М. о взыскании долга по договору займа в размере 1800000 рублей, признает в полном объеме и последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 – ГПК Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей понятны.

В силу статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком Маркочевой А.Т. не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

До принятия признания иска, ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с частью третьей статьи 173 ГПК Российской Федерации суд считает возможным принять признание иска ответчиками, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом Мудрецовым А.М. была оплачена государственная пошлина в размере 17200 рублей по квитанции от 25 октября 2013 г. с учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

Таким образом, государственная пошлина в сумме 17200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мудрецова А.М. к Маркочевой А.Т. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Мудрецова А.М. с Маркочевой А.Т. сумму долга в размере 1800000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 рублей, всего 1817 200 (один миллион восемьсот семнадцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики С.Г. Скуратович