Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2015 от 06.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Козельск                                                                                 27 апреля 2015 года

Судья Козельского районного суда Калужской области Груздов С.В.,

с участием заявителя Иванцова А.Г.,

рассмотрев жалобу Иванцова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №29 Козельского района Калужской области от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Иванцова А.Г., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Козельского района Калужской области от 23 марта 2015 года Иванцов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе Иванцов А.Г., не соглашаясь с указанным выше судебным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что мировой судья не дал соответствующую оценку его объяснениям, не было учтено, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» должен эксплуатироваться при температуре от 0 °C до +45 °C, в ночь с 13 на 14 февраля 2015 года температура воздуха была минусовая; указанный прибор определяет уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе до третьей цифры после запятой, а пределы допускаемой погрешности прибора, согласно акта освидетельствования +0,05 мг/л, то есть погрешность прибора в сотых долях, в связи, с чем считает, что нельзя с достоверностью принимать во внимание третью цифру после запятой; также мировым судьей не было учтено, что после вручения копий протоколов и акта освидетельствования, сотрудники ДПС допустили его к управлению транспортным средством, не предприняли никаких мер к его остановке и задержанию.

В судебном заседании Иванцов А.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал, пояснив, что при подписании протокола об административном правонарушении и акта был уверен, что находился в трезвом состоянии.

Выслушав Иванцова А.Г., проверив материалы дела, доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка №29 Козельского района Калужской области от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Иванцова А.Г. законным и обоснованным, а жалобу Иванцова А.Г. подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2015 года в 23 часа 30 минут на <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель Иванцов А.Г. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому у Иванцова А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, показания прибора - 0,164 мг/л.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Иванцов А.Г. был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для принятия решения по делу, доказательства подтверждают выводы мирового судьи о виновности Иванцова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы Иванцова А.Г. освидетельствование проведено с использованием надлежащего технического средства - прибора «Кобра» с заводским номером 000366, предназначенного для контроля выдыхаемого воздуха на алкоголь, поверенного в установленном порядке.

Срок поверки прибора «Кобра» с заводским номером 000366 на момент освидетельствования Иванцова А.Г. не истек, что подтверждается копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (действительно до 26 июля 2015 года).

Довод Иванцова А.Г. о том, что при проведении исследования в его отношении не была учтена погрешность прибора измерения, следует признать несостоятельным.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 01 сентября 2013 года, ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции с примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При определении состояния алкогольного опьянения надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. Все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уже учтены, в связи с чем дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

Таким образом, поскольку результат освидетельствования в отношении Иванцова А.Г. составил 0,164 мг/л, что превышает указанный выше предельный показатель, то в его действиях обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С результатом освидетельствования Иванцов А.Г. согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка Иванцова А.Г. на то, что прибор использовался с несоблюдением условий эксплуатации прибора, на улице, при температуре минус, является не состоятельной, поскольку как следует из объяснений Иванцова А.Г., освидетельствование было проведено в салоне автомашины ДПС.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не были приняты меры к задержанию транспортного средства, не может являться основанием к отмене вынесенного по делу судебного постановления, так как не опровергает факт совершения Иванцовым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждает факт принятия сотрудниками ГИБДД достаточных мер по запрещению Иванцовым А.Г. управлять транспортным средством.

Другие изложенные в жалобе доводы являются несущественными и не могут повлиять на правовую оценку и доказанность вины Иванцова А.Г. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Дело, вопреки доводам жалобы Иванцова А.Г., рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с соблюдением норм административного законодательства.

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Козельского района Калужской области отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Иванцова А.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №29 Козельского района Калужской области от 23 марта 2015 года допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Козельского района Калужской области 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Иванцова А.Г. оставить без изменения, а жалобу Иванцова А.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                              С.В. Груздов