Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2015 (2-20/2014; 2-474/2013;) ~ М-406/2013 от 28.10.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Козулька                                                                                05 мая 2015 года

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,

с участием истицы Васильевой С.А.,

представителя истицы Прохоровой Я.В.,

представителя ответчицы Шамрай К.А и третье лицо Симоненко С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С.А. к Шамрай К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд

установил:

Васильева С.А. обратилась в суд с иском к Шамрай К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, требования мотивируя тем, что она является наследницей по закону имущества принадлежащего ФИО1, а именно жилого дома и земельного участка, площадью <...> кв. м. расположенных по адресу: <адрес>. На соседнем участке расположен дом №, принадлежащий ответчице, находящийся в фактическом пользовании Симоненко С.В. Забора между участками нет, чем и воспользовалась ответчик, захватив ее часть участка. На смежном участке <адрес> ответчицей был возведен гараж, который частично расположен на ее участке. Ответчица без ее согласия, заняла часть земельного участка, сдвинув границы, увеличила площадь своего земельного участка. По ее жалобе проводилась проверка, которая подтвердила, что границы участка ответчицы перенесены, ее права нарушены. По ее заказу ООО <...> были проведены работы по разбивке и выноске в натуре точек границ земельного участка. Поворотные точки закреплены деревянными колами. На фототаблицах зафиксированы точки, установленные землемерами, вдоль всего участка ответчика, граница сдвинута в сторону ее участка. Часть гаража ответчицы находится на ее территории. Она неоднократно обращалась к ответчице с требованием устранить нарушение её права на принадлежащий земельный участок, убрать строение, однако последняя отказывается.

Просит суд обязать ответчицу Шамрай К.А. привести границу, в части примыкающей к земельному участку <адрес>, кадастровый номер № в соответствие с кадастровым планом земельного участка согласно координат точек 2, 3 и акта выполненного ООО <...> Устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести часть деревянного строения, расположенного на земельном участке <адрес>.

Истица Васильева С.А. в дальнейшем исковые требования уточнила, просит суд обязать ответчицу Шамрай К.А. привести границу земельного участка, в части примыкающей к земельному участку <адрес>, кадастровый номер № в соответствии с планом границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно координат точек установлены по плану выполненному ООО <...> координаты точек поворота границ земельного участка №: <данные о земельном участке> устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести строение, расположенное на земельном участке <адрес> кадастровый номер №. Взыскать с ответчика расходы по проведению кадастровых работ ООО <...> в размере <...> руб., ООО <...> в размере <...> руб., а также судебные издержки за юридические услуги в размере <...> руб.

Истица Васильева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что первое межевание было произведено в <...> году, когда был приобретен в собственность жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала представителя ООО <...> который провел межевание и подтвердил, что замеры ее земельного участка правильные. Ответчица построила гараж на ее территории, она обращалась к ответчице с просьбой освободить ее часть земельного участка, но ей было отказано.

Представитель истицы Прохорова Я.В. в судебном заседании исковые требования истицы Васильевой А.В. поддержала просила суд их удовлетворить.

Ответчица Шамрай К.А, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, предоставила суду заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, требования истицы не признает. Ранее в судебном заседании поясняла, что она не согласна с результатами межевания ООО <...> поскольку гараж, находится на территории ее земельного участка по адресу: <адрес>, а не территории истицы.

Представитель ответчицы и третье лицо Симоненко С.В. в судебном заседании исковые требования Васильевой С.А. не признала и суду пояснила, что она приобретала жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> со всеми постройками, в том числе с гаражом. После того, как замеры произвели специалисты ООО <...> то оказалось, что гараж находится на территории истицы, считает, что в замерах произошла ошибка, поскольку она приобретала земельный участок под домом <...> кв.м, а истица <...> кв.м, не понимает, как ее земельный участок оказался больше ее по замерам ООО «<...> При этом бывший хозяин ей сказал, что гараж стоит на ее территории, а не на территории истицы. При этом, когда они разобрали старый гараж, еще <...> см отступили от края границы, где раньше стоял гараж. Однако ООО «<...>» так разделил, что ее земельный участок получился <...> кв.м, а ее <...> кв.м. Просит в иске отказать.

Третьи лица Андросова А.А., Мосиенко Е.А., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица директор ООО «<...>» ФИО2, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования Васильевой С.А. поддерживает, площадь этих двух участков по межеванию на <...> г. составляла – <...> кв.м., и у собственника Шамрай К.А. она на тот момент была <...> кв.м., однако по состоянию на <...> г. она стала по <...> кв.м. у каждого земельного участка. Поскольку в <...> г. их организация проводила межевание этих двух участков, поскольку был один хозяин – ФИО3, и его условием было то, чтобы эти два участка были одинакового размера. И видимо когда он продал разным хозяевам эти дома, он не пояснил им, что некоторые постройки стоят на соседнем участке. Не так давно к ним обратилась Васильева С.А. с просьбой вынести точки границ земельного участка, поскольку возводится новое строение – гараж, на её земельном участке. Ими были вынесены точки границ земельного участка, составлен акт, в присутствии двух свидетелей и гражданского мужа Симоненко, который от подписи в акте отказался.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление следует, что исковые требования истицы Васильевой С.А. подлежат удовлетворению, поскольку в <...> г. их организация выполняла кадастровые работы по уточнению местоположения на местности границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> кадастровый номер № и <адрес> кадастровый номер №.

Заказчиком выполнения кадастровых работ был ФИО3, являющимся на момент собственником вышеуказанных земельных участков.

Так как земельные участки являются смежными и принадлежали одному собственнику, замеры проводились в общих границах по периметру обоих участков.

После выполнения камеральной обработки данных, полученных после замеров, была определена площадь обоих земельных участков и составила 1601 кв.м.

По желанию ФИО3, (собственника обоих участков) граница между земельными участками по адресам: <адрес> кадастровый номер № и <адрес> кадастровый номер № была установлена равными площадями, с разделом без учета надворных построек, ссылаясь на ветхость строений и их дальнейший снос. Уточненная площадь участков составила: <адрес> кадастровый номер № - <...> кв.м., <адрес> кадастровый номер № - <...> кв.м. На основании заявления Васильевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., являющейся фактическим землепользователем участка по адресу <адрес>, был произведен вынос части границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №.

При выносе границ выяснилось, что часть возводимого деревянного строения (предположительно гараж) принадлежащего ответчице, пересекает границу земельного участка по адресу <адрес> и находится на территории землепользования Васильевой С.А.

В момент выноса границы присутствовал представитель ответчицы, который отказался от ознакомления с вынесенными точками границы участка и подписи в акте выноса границ в натуре, этот факт был зафиксирован свидетелями ФИО4 и ФИО5

Считает, что право Васильевой С.А. на пользование земельным участком но адресу: <адрес> кадастровый номер № было нарушено.

Считает целесообразным приведение границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № в соответствии с государственным земельным кадастром, путем сноса или переноса возводимого строения ответчицы и закрепления на местности ограждением.

Представитель третьего лица Администрации Козульского района Красноярского края, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, предоставил суду заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации.

Согласно отзыву на исковое заявление, граница между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком <адрес> должна проходить по естественным границам земельных участков, а именно по гаражу.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № являлся ФИО1, на основании договора купли – продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

После его смерти на данный земельный участок вступила в наследство мать умершего – Васильева С.А., его дочь – ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на <...> доли в праве собственности. (л.д.85). С заявлением о принятии наследства также обратился законный представитель сына умершего ФИО1 – ФИО7, но свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю на указанный земельный участок не выдавалось. (л.д.84,85).

Таким образом, собственником 1/3 доли в праве собственности земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № является Васильева С.А., собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № является Шамрай К.А., на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Из заключения кадастрового инженера по исправлению кадастровой ошибки в местоположении и площади участка с кадастровым номером №, расположенным <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок № является ранее учтенным с уточненной площадью и границами по материалам межевания, находится в собственности у Шамрай К.А. выявлено наличие кадастровой ошибки в его местоположении и площади, а значит и в смежном земельном участке с кадастровым номером №.

Точность определения координат характерных точек границы участка не соответствует требованиям нормативно-технических документов, а граница между участками по <адрес> и <адрес> проведена без учета имеющихся сведений по конфигурации участка, указанных в планах БТИ от 1977 и 1978 г. г. и подтвержденных кадастровым паспортом на жилой дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в определении границ ранее допущена кадастровая ошибка.

На основании анализа выявленной ошибки ранее выполненные измерения признаются ошибочными, рекомендуется внести изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером №

В результате исправления кадастровой ошибки площадь земельного участка, которая является уточненной и составляет <...> кв.м., изменилась и составила <...> кв.м., изменилось его местоположение без изменения адреса и разрешенного использования. Границы согласованы землепользователем участка № в установленном законодательством порядке, у правообладателя земельного участка с кадастровым номером № имеются претензии к смежной границе.

Графические сведения о наложении участков приведена на карте (плане) границ земельного участка №. Координаты участка приведены в сведениях об уточняемых участках и их частях. Сведения по участку № приведены в карте (плане) и сведениях об уточняемых участках и их частях на этот участок.

Для установления фактического местоположения границы и площади участка № необходимо вначале выполнить исправление кадастровой ошибки в местоположении участка №, но в связи с тем, что собственник участка № по словам заказчика предъявляет претензии к существующей на местности смежной границе, то для внесения изменений в местоположение участков № и № собственнику участка № рекомендовано обратиться в суд. (л.д. 113-115).

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из заключения эксперта ООО «<...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению данного земельного участка по сведениям ГКН. Имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям ГКН и фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 221-223).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что когда он пришел жить в дом, то все постройки там уже были, старый гараж он разобрал и отступив на ширину бруса начал возводить новый гараж. Соседка вызвала для проведения замеров ООО <...>. Приехали парень и девушка ходили по огороду с рулеткой, на его вопрос кто они, ему отказались пояснить. Он действительно отказался знакомится и подписывать акт о вынесении точки границ земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гараж, находится на части земельного участка, принадлежащего истице Васильевой С.А.

Данные обстоятельства о том, что приобретая жилой дом по адресу: <адрес> гараж уже находился на земельном участке, принадлежащем истице, не оспаривались в судебном заседании. Они только снесли старую постройку, и на этом месте построили новый гараж, который в собственности ответчицы не находится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчица заняла часть земельного участка, принадлежащего истице Васильевой С.А, то есть нарушила границы смежных земельных участков, своими действиями нарушила право собственности истицы Васильевой С.А. на часть земельного участка.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено наличие нарушения прав собственника земельного участка вследствие самовольного занятия ответчиком земельного участка истца, суд приходит к выводу о том, что гараж является самовольным строением и подлежит сносу, как на том настаивает истица.

В связи с чем исковые требования Васильевой С.А. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца, его участие в судебном заседании, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы обоснованы.

Исходя из сохранения баланса интереса сторон, суд считает возможным взыскать с Шамрай К.А. в пользу Васильевой С.А. <...> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы связанные с проведение кадастровых работ в сумме <...> руб., а также следует взыскать <...> руб. стоимость оплаты за проведение экспертизы, данные расходы подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), на <...> руб не нашла квитанцию

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Васильевой С.А. к Шамрай К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Шамрай К.А. привести границу земельного участка, в части примыкающей к земельному участку <адрес>, кадастровый номер № в соответствии с планом границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно координат точек установлены по плану выполненному ООО «<...>», координаты точек поворота границ земельного участка №: № <данные о земельном участке>

Снести строение, расположенное на земельном участке <адрес> кадастровый номер №.

Взыскать с Шамрай К.А. расходы по проведению кадастровых работ ООО <...>» в размере <...> руб., ООО <...> в размере <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 12 мая 2015 г.

Судья                                          Т.Е. Преснякова