Решение по делу № 12-10/2021 (12-233/2020;) от 15.12.2020

№12-10/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 февраля 2021 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием заявителя жалобы Попкова С.Г. должностного лица – директора ООО «АзимутСтрой», представителя ООО «АзимутСтрой» Тавгалова А.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Попкова С. Г. на постановление заместителя председателя – главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору Исмагилова Б.Г. №... от ... о привлечении должностного лица – директора ООО «АзимутСтрой» Попкова С. Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя – главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору Исмагилова Г.Б. №... от ... должностное лицо – директор ООО «АзимутСтрой» Попков С.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Попков С.Г. подал в суд жалобу, в которой в обоснование доводов жалобы указывает, что согласно контракта №... Заказчик МАОУ Гимназия №... в проектно-сметной документации не предусмотрены работы, связанные с возведением временных ограждений и обустройство стенда пожарной защиты. Пожарный стенд находился на первом этаже здания, в котором проводился капитальный ремонт и доступ к нему был свободен. Территория школы имеет ограждение и нахождение посторонних людей исключено. После проведения проверки ... было установлено дополнительное ограждение. В проектной документации отсутствовало положение об организации ограждений и иных требований и без изменений внесенных проектировщиками и согласования с заказчиками предприятие не может принимать самостоятельные решения, заказчиком также не было предъявлено иных требований. Территория Гимназии была ограждена, стенд пожаротушения находился на первом этаже здания. Так как контракт КР-02 финансируется за счет бюджетных средств Республики Башкортостан, обустройство дополнительных ограждений и пожарных при отсутствии угрозы жизни и здоровья окружающих лиц, приведет к необоснованному удорожанию работ. Нарушения требований 6.2.8.1 СП 48.13330.2011 отсутствуют и несоответствие СП определенные в Справке о результатах проверки от ... несут формальный порядок и не являются нарушениями законодательства в сфере строительства. Он лично был на административной комиссии по рассмотрению правонарушений по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в Государственном комитете РБ по жилищному и строительному надзору, но в постановлении отмечено, что дело рассмотрено в отсутствии лица в отношении, которого ведется производство. Он давал пояснения, но почему то они не отражены в постановлении. Ему не были разъяснены права и обязанности в нарушении требований законодательства, и его доводы не были изучены и сделаны выводы по ним. Он с ... по ... находился на стационарном лечении в ковид госпитале ГБУЗ РБ ГКБ №... Уфы с диагнозом Ковид-19, а затем еще 14 дней находился на самоизоляции до .... На время его излечения приказом №... от ... по ООО «Азимут-Строй», временно исполняющим обязанности директора назначен был Тавгалов А.Ю. то есть он был на то время должностным лицом предприятия. Поскольку он находился в больнице, он не мог повлиять на не совершение правонарушения или устранить нарушения административного правонарушения. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Привлекаемое лицо Попков С.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить либо заменить назначенное наказание на предупреждение. Дополнил, что действительно он присутствовал на рассмотрении дела заместителем председателя – главным государственным жилищным инспектором Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору Исмагиловым Г.Б. Ранее ему назначалось наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб., штраф оплачен. В предыдущем судебном заседании пояснял, что прокуратура не уведомила его о предстоящей проверке, тогда как на момент ее проведения у школы имелись ограждения и в холе первого этажа школы был установлен противопожарный щит, но сотрудник прокуратуры в здание школы не проходил, проверка была проведена формально. Кроме того, на период ... он находился на больничном листе и его обязанности исполнял Тавгалов А.Ю.

Представитель ООО «АзимутСтрой» Тавгалов А.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании полагал доводы жалобы обоснованными, пояснил, что всю работу на территории гимназии вел он. Все щипы были на месте, песок, забор, все, что положено было, есть фотографии. Забор там был с самого начала работ. Объяснения он давал только в Белорецкой межрайонной прокуратуре, на рассмотрении дела в государственном комитете по жилищному и строительному надзору он не присутствовал. Туда ходил только Попов С.Г. Содержание объяснений Попкова С.Г., данных последним в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, сказать не может.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного слушания, представитель Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору в Белорецкий межрайонный суд РБ не явился, направил в суд отзыв на жалобу, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными. На основании поступивших в Госкомитет материалов дела об административном правонарушении, возбужденного заместителем Белорецкого межрайонного прокурора должностное лицо - директор ООО «АзимутСтрой» Попков С.Г. признан виновным за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ. Постановлением Госкомитета РБ от ... №...- П-2020 в отношении должностного лица Попкова С.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. В жалобе Попков С.Г. указывает, что в проектно-сметной документации не предусмотрены работы, связанные с возведением временных ограждений и стенда пожарной защиты. Однако административная ответственность наступила за нарушение обязательных требований в области строительства, а именно за нарушение требований СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр), который распространяется на следующие виды градостроительной деятельности - проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов (в части организации строительства), независимо от того, содержится ли данное требование в проектной документации. Исходя из содержания ч.1 и ч.3 ст. 53, ст. 58 ГрК РФ довод Попкова С.Г. о том, что в период с ... по ... он находился на стационарном лечении и до ... находился на самоизоляции, в связи с чем, не мог повлиять на несовершение правонарушения, является несостоятельным и не может быть принят во внимание. Довод Попкова С.Г. о том, что он не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, основан на неверном толковании закона. В силу требований ст. 40 Федерального закона от ... № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор общества осуществляет организационно-распорядительные функции и несет ответственность не только за свои действия, но и за действия подчиненных ему работников. Учитывая, что Попков С.Г. является директором ООО «АзимутСтрой» и на него возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, Госкомитетом РБ постановление о назначении административного наказания за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в ходе осуществления капитального ремонта муниципального автономного общеобразовательного учреждения Г. №... ... вынесено в соответствии с действующим законодательством. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Белорецкий межрайонный прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного слушания, на судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив доводы жалобы и представленный административный материал, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенными с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 названного кодекса (часть 7 статьи 52 названного кодекса).

В соответствии с п. 6.2.8.1 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1) подрядчик, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости).

На территории строительной площадки выделяются опасные для работающих зоны с установкой предохранительных защитных ограждений и знаков безопасности.

В соответствии с п. 6.2.8.1 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1) при въезде на площадку следует установить информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (технического заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилий, должностей и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора (в случаях, когда надзор осуществляется) или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта.

Наименование и номер телефона исполнителя работ наносят также на щитах инвентарных ограждений мест работ вне стройплощадки, мобильных зданиях и сооружениях, крупногабаритных элементах оснастки, кабельных барабанах и т.п.

При въезде на строительную площадку устанавливается стенд пожарной защиты с указанием строящихся, сносимых и вспомогательных зданий и сооружений, въездов, подъездов, схем движения транспорта, местонахождения водоисточников, средств пожаротушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения проверки Белорецкой межрайонной прокуратурой установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, ..., пом. 2, осуществляется капитальный ремонт муниципального автономного общеобразовательного учреждения Г. №... ....

Капитальный ремонт объекта осуществляется в рамках исполнения договора №... от ..., заключенного между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением Г. №... ... муниципального района Белорецкий район РБ (М. Г. №... ...), именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора Соколова А.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «АзимутСтрой», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора Попкова С.Г., с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3.

ООО «АзимутСтрой» в лице директора Попкова С.Г. приняло на себя обязательства на основании всех требований, содержащихся в аукционной документации (размещено на электронной площадке Единой информационной системы zakupki.gov.ru), выполнить работы по «Капитальный ремонт М. Г. №... ..., расположенного по адресу: ...».

В силу п. 2.1. цена указанного Договора составляет 33 559 562,40 руб. Указанные денежные средства выделены в рамках реализации регионального проекта «Современная школа».

В соответствии с п. 3.1 контракта КР-02 срок выполнения работ 100 календарных дней с даты подписания договора, согласно календарному плану выполнения работ (Приложение №... к договору).

Заказчиком выступает М. Г. №... ... (...).

... в ходе осмотра территории застройки выявлены нарушения требований ч.ч. 2, 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО «АзимутСтрой» ведутся работы по демонтажу кровли, перегородок, гаражей (ЛС №... Демонтаж строений Литер А1, Б).

В нарушение п. 6.2.8 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1) на территории указанного объекта отсутствует ограждение строительной площадки

Кроме того, в нарушение п. 6.2.8.1 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1) на объекте капитального ремонта отсутствует стенд пожарной защиты.

Должностным лицом ООО «АзимутСтрой», ответственным за вышеуказанные действия, является его директор Попков С.Г.

Согласно объяснениям представителя ООО «АзимутСтрой» Тавгалова А.Ю., с нарушениями, допущенными в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... не согласен, в сметной документации по указанному контракту отсутствует проект установки временного ограждения, средств для установки ограждения у ООО «АзимутСтрой» не имеется.

Таким образом, в действиях директора ООО «АзимутСтрой» Попкова С.Г. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, т.е. нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

Между тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что Попков С.Г. лично был на административной комиссии по рассмотрению правонарушений по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, но в постановлении отмечено, что дело рассмотрено в отсутствии лица в отношении, которого ведется производство, его пояснения не отражены в постановлении, ему не были разъяснены права и обязанности.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 названной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица –директора ООО «АзимутСтрой» Попкова С.Г. установлено, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от ... во вводной части постановления указано, что дело было рассмотрено с участием директора ООО «АзимутСтрой» Попкова С.Г.

Далее во вводной части оспариваемого постановления указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о рассмотрении дела и сделана ссылка на ч.2 ст.25.1 КоАП РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В своей жалобе Попков С.Г. указывает, что он лично был на рассмотрении дела в Государственном комитете РБ по жилищному и строительному надзору, давал пояснения, ему не были разъяснены права и обязанности, его доводы не были изучены и сделаны выводы по ним.

В описательной части оспариваемого постановления имеются ссылки только на объяснения представителя ООО «АзимутСтрой» Тавгалова А.Ю., данные последним в ходе прокурорской проверки.

Сведения о даче пояснений директором ООО «АзимутСтрой» Попковым С.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору в данном постановлении отсутствуют.

В представленных по судебному запросу копиях материалов дела об административном правонарушении объяснения Попкова С.Г. как от лица, привлекаемого к административной ответственности, также отсутствуют.

В отзыве на жалобу представитель Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору никаких пояснений относительно доводов жалобы в части того, что Попков С.Г. фактически участвовал или не участвовал на рассмотрении дела об административном правонарушении, а также давались ли последним какие-либо объяснения по делу, не представил.

Сведений о том, что в оспариваемом постановлении допущена описка (опечатка) относительно сведений об участии Попкова С.Г. при рассмотрении дела и она исправлена в порядке, предусмотренном ст. ст.29.12.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в оспариваемом постановлении и материалах дела об административном правонарушении имеются противоречивые сведения относительно участия (не участия) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить содержание объяснений Попкова С.Г., если таковые им давались при рассмотрении дела, тогда как решение судьи по делу об административном правонарушении не может основываться на догадках и предположениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, неопределенность в фактическом участии (не участии) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении не соответствует нормам КоАП РФ и является существенным нарушением его процессуальных требований, в связи с чем обжалуемое постановление от ... является незаконным и подлежит отмене.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения директора ООО «АзимутСтрой» Попкова С.Г. к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности составляет один год.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения лица к ответственности по данной категории дел составляет один год и на данный момент не истек, а допущенные по делу нарушения являются существенными и не могут быть устранены на стадии проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Приновомрассмотрении дела об административном правонарушении следует устранить указанные процессуальные нарушения и рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением установленной КоАП РФ процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя – главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору Исмагилова Б.Г. №... от ... о привлечении должностного лица – директора ООО «АзимутСтрой» Попкова С. Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, – отменить, дело направитьнановоерассмотрение в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Судья: Бондаренко С.В.